Ilusiones Sobre La Consolidación

1

Nueva Sociedad Nro. 144 Julio - Agosto 1996, 70-89

Ilusiones sobre la consolidación
Guillermo O'Donnell
Guillermo O'Donnell: director académico del Instituto Helen Kellogg de Estudios
Internacionales de la Universidad de Notre Dame.
Nota: Una versión previa de este ensayo se presentó en la conferencia «Consolidating
Third Wave Democracies: Trends and Challenges», 27 y 30/8/1995, Taipei,Taiwán, bajo
los auspicios del Institute for National Policy Research de Taipei y el International Forum
for Democratic Studies de Washington, D.C. Agradezco los comentarios de Michael
Coppedge, Gabriela Ippolito-O'Donnell, Scott Mainwaring, Sebastián Mazzuca, Peter
Moody, Gerardo Munck y Adam Przeworski a la versión anterior de este texto.
Palabras clave: poliarquía, consolidación democrática,democracia, América Latina.

Resumen:
Las democracias solían ser pocas, y casi todas estaban en la parte noroeste
del mundo. Pero durante las dos últimas décadas muchas naciones se han
desembarazado de regímenes autoritarios. Entre esos países hay numerosas
variantes. Algunos revirtieron a nuevos tipos de autoritarismo (aun si
celebran elecciones de vez en cuando), mientras que otros adoptaron
claramentela democracia. Y todavía hay otros que parecen habitar en un
área intermedia: tienen un parecido de familia con las viejas democracias
establecidas, pero carecen de algunos de sus atributos claves, o sólo los
poseen precariamente. El grueso de la literatura académica contemporánea
nos dice que estas democracias «incompletas» no están logrando
consolidarse o institucionalizarse. Quizá convengainterrogar los
presupuestos de tales diagnósticos.
Precisar los alcances reales de esta tipología teórica sobre las consolidaciones
democráticas nos plantea dos tareas. Una es establecer un punto límite que
separe todas las democracias de todas las no democracias. La ubicación de ese
punto depende de las preguntas que hagamos, y por lo tanto siempre será
arbitraria. Se han propuesto muchasdefiniciones de democracia1; la que
1

En un trabajo que revela la falta de criterios claramente establecidos en la literatura, Collier y
Levitsky realizaron un inventario y discutieron de modo interesante los más de cien calificativos con
que se ha acompañado el término «democracia». Muchos de ellos pretenden indicar que los casos
respectivos carecen en algún sentido de los atributos completos dedemocracia, según la definición
de cada autor; v. David Collier y Steven Levitsky: «Democracy 'With Adjectives': Finding
Conceptual Order in Recent Comparative Research», Departamento de Ciencias Políticas,
Universidad de California-Berkeley, 1995, mimeo.

2

encuentro particularmente útil es el concepto de «poliarquía» de Robert Dahl. Una
vez que se obtiene un conjunto razonablemente bien delimitado dedemocracias,
la segunda tarea es examinar los criterios que aplica una corriente determinada de
la literatura para comparar los casos abarcados en el conjunto. Si se concluye que
los criterios son deficientes, el siguiente paso es proponer conceptos alternativos
para esas comparaciones. Eso es lo que intento hacer aquí, bien que en forma
preliminar y esquemática.
Mi referente empírico es AméricaLatina contemporánea, aunque es probable que
este planteo sea pertinente también para varios países recientemente
democratizados en otras partes del mundo. El principal argumento es que,
contrariamente a lo que sostiene la mayoría de los teóricos contemporáneos, el
problema de muchas nuevas poliarquías no es su falta de institucionalización.
Antes bien, la forma en que los politólogos conceptualizanusualmente algunas
instituciones nos impide reconocer que esas poliarquías tienen en realidad dos
instituciones extremadamente importantes. Una muy formalizada pero
intermitente: las elecciones; la otra informal, permanente y generalizada: el
particularismo (o clientelismo, definido ampliamente). Un hecho importante es que,
en contraste con períodos autoritarios anteriores, el particularismo...