Imagen ambiente

Costes y beneficios empresariales de respetar el medio ambiente
Las empresas ignoran el medio ambiente por su propia cuenta y riesgo. Cuando contaminan el aire y el agua, se convierten en el blanco de protestas, acciones judiciales y de la atención negativa de los medios de comunicación. A pesar de esto, los estudiosos tienen que enfrentarse todavía con cuestiones básicas como, por ejemplo, cuálsería la mejor forma de incentivar a las empresas para que no contaminen, y por qué algunas de ellas presumen de su adhesión a las normas ambientales, mientras que otras siguen despreciando la ley.
 
Los profesionales que participaron en la Conferencia Académica Global Compact de las Naciones Unidas, tituladaBridging the Gap: Sustainable Environment (Tendiendo puentes: medioambientesostenible), realizada recientemente en Wharton, llegaron a diferentes conclusiones respecto a estas cuestiones. Jim Hagan, vicepresidente de salud y seguridad corporativa de medio ambiente de GlaxoSmithKline, dice que la motivación de su empresa, una de las mayores farmacéuticas del mundo, fue una combinación de pragmatismo y orgullo. En Glaxo llegaron a la conclusión de que la polución acarreaba costes,tanto en dólares como en perjuicio de su reputación. Además, deseaba ser vista como una empresa responsable en las comunidades donde operaba.
 
Michael Lenox, profesor de Gestión de la Universidad de Duke, analiza la situación de otro modo. Junto con dos colegas, examinó la razón por la cual las empresas deciden obtener certificación para sus sistemas de gestión ambiental de la InternacionalOrganization of Standardization (ISO), una institución de carácter privado. Llegaron a la conclusión de que las empresas lo hacen no con el propósito de agradar a los defensores del medio ambiente o para ser bien vistas por la prensa, sino con el propósito de enviar una señal a los consumidores en potencia. Su intención es que los consumidores sepan que se trata de socios confiables. “Imagina que Fordsolicitase a sus proveedores que se certificasen para que pudiesen gestionar algún posible inconveniente resultante de las actividades de esos mismos proveedores”, explica Lenox.
 
Hagan comenzó su carrera en GlaxoSmithKline hace cerca de veinte años. En aquella época, sólo algunos pocos gerentes creían que la empresa estuviese contaminando el medio ambiente. “Colóquense en su lugar”, dijoHagan. “Fabricábamos pastillas pequeñas, nuestras instalaciones son, por norma, muy limpias, hasta inmaculadas, yo diría. En una reunión que tuve con uno de nuestros vicepresidentes, me dijo: “Jim, eres una persona muy simpática, pero ¿por qué te contratamos? ¿Qué problemas medioambientales tiene nuestra empresa?
 
En el momento en el que el gobierno americano comenzó a medir asiduamente lasemisiones tóxicas, los gerentes de Glaxo se dieron cuenta de que la empresa realmente contaminaba el medio ambiente. “¿Se acuerdan de la película Erin Brockovich? Glaxo presentaba patrones factuales semejantes a los que se enfrentó Pacific Gas & Electric en California, donde se desarrollaron los hechos de la película”, recordaba Hagan. “Hubo un episodio en Glaxo en el que un gerente de área, enCalifornia, creó un tanque para depositar agua contaminada; el tanque se rompió y el agua acabó contaminando el agua potable de la comunidad vecina”.
 
A diferencia de PG&E, Glaxo no intentó acabar con sus oponentes en los tribunales. La empresa llegó a un acuerdo con la parte afectada y realizó la limpieza de los lugares contaminados. “Gastamos más de 250 millones de dólares recuperando diversas áreas”,señala Hagan. “Aprendimos una lección: el medio ambiente es importante, y no sólo por motivos éticos. Su influencia marca diferencias en los beneficios de la empresa”.
 
Los ejecutivos de Glaxo aprendieron también que un historial medioambiental pobre puede pesar a la hora de evaluar los costes. Algunos gerentes de área, acostumbrados a ser vistos como líderes comunitarios, se vieron difamados...