Imagen movimiento

ufeffPULPO IM1
Al abordar la primera tesis de Bergson, según la cual “(…) el movimiento no se confunde con el espacio recorrido” (13), Deleuze está distinguiendo dos formas de aproximarnos al fenómeno del movimiento.
Según la primera, el movimiento sería el resultado, el producto, el efecto de una reconstrucción: captamos el movimiento cuando juntamos un conjunto de puntos inmóviles y lesañadimos nuestra idea abstracta de tiempo. Esta primera forma de comprender el movimiento se puede resumir en la siguiente fórmula: cortes inmóviles + tiempo abstracto. Es importante resaltar las características de esta definición: el movimiento es pasado, pues la reconstrucción se da una vez que el movimiento ya ha sucedido; es divisible, pues el espacio recorrido puede ser dividido en infinitaspartes; y es homogéneo, pues es un único y gran espacio en el que se dan los movimientos. Esta idea de movimiento se construye sobre un mundo estático, donde el movimiento se da entre dos paradas preexistentes.
Por otro lado, la segunda forma de aproximarnos al movimiento lo “libera” de la sujeción al espacio. El movimiento es independiente de los espacios recorridos, y se podría decir que es posiblerecorrer espacios gracias a la existencia del movimiento. Esta segunda forma de comprender el movimiento se puede resumir en la siguiente fórmula: movimiento real è duración concreta. Sus características son: es presente, pues siempre se está dando; es indivisible; pues cada movimiento es completamente singular, si tratamos de dividirlo cambia su naturaleza y por lo tanto estaríamos frente a unnuevo movimiento; y, finalmente, es heterogéneo, justamente porque no hay dos movimientos iguales, cada uno expresa su propia naturaleza. Esta idea de movimiento se construye sobre un mundo dinámico, donde las paradas son detenciones arbitrarias de un devenir universal[1].
Según Deleuze, Bergson llamó a la “mala fórmula” (la primera) la “ilusión cinematográfica”, pues pensaba que el mecanismo delcine lo que hacía era ofrecernos un tiempo producido por la conjunción de “cortes inmóviles” (fotos instantáneas) más “tiempo abstracto” (cámara). En este sentido, el cine ayudaría a perpetuar una forma de comprender la naturaleza del movimiento que finalmente, y creo que esto es lo importante, sería expresión de una determinada forma de pensar, justamente la que se alía con la percepción natural–con el sentido común o la doxa–. ¿Por qué? Pues porque, según sostiene Bergson, el pensamiento y la percepción natural hacen exactamente lo mismo que el cine para alcanzar el movimiento, “cortes inmóviles” (percepción) más “tiempo abstracto” (conciencia). Entonces, la ilusión natural –pues no es otra cosa nuestra forma de pensar en tanto no da con el movimiento real– es reproducida por el cine. Así,pues, el cine como producción cultural tomaría la forma de un dispositivo de poder: sigue pensando como lo haces, sería su mandato.
Ahora bien, –y acá empieza una torsión de Deleuze– ¿no es posible que la reproducción de la ilusión sea al mismo tiempo su corrección? El cine, sostiene Deleuze, parece corregir la ilusión porque lo que finalmente nos ofrece no son imágenes en movimiento sinoimágenes-movimiento. En efecto, en el mismo acto en el que aparece la imagen se realiza la corrección, pues el proceso de producción sigue siendo el mismo, pero el producto final supera a su creador: las imágenes del cine son puras imágenes-movimiento. Esto no sucede, en cambio, en la percepción natural, pues la percepción misma, en la cual se presentan las imágenes, no nos ofrece imágenes-movimiento,sino solo imágenes a las que luego se les añade el movimiento gracias a las “condiciones que hacen posible la percepción en el sujeto” (15). De esta forma, para Deleuze, el cine sí ayudaría a ir más allá de la ilusión de la percepción natural, nos ofrecería una nueva forma de percibir y pensar el mundo[2].
En este punto hay una pequeña, pero fundamental, digresión sobre la “producción de lo...