Imagen

entrevista

Tecnología...
P OCAS
UTILIDAD
Enrique Dans es Profesor y Director del Área de Sistemas de Información en el Instituto de Empresa, Madrid. Es Doctor (Ph.D.) en Management, especialidad en Sistemas de Información por Anderson School, Universidad de California (UCLA), CPCL por Harvard Business School y MBA por el Instituto de Empresa. Autor de numerosos artículos es miembro deimportantes foros y programas académicos en España y en el extranjero.

¿para qué?
INGENIEROS DE PREVENTA Y LOS MILAGROS. MILAGROS. EN CONSULTORES, EL SISTEMA NO HA HECHO A ELLO A LA GENTE LE ENCANTA COMPRAR UN LARGO PROCESO, SE CONVENCEN DE QUE LOS MILAGROS NO EXISTEN, TIENDEN

COSAS HAN GENERADO MÁS DE LA INVERSIÓN

DEBATE EN LOS ÚLTIMOS AÑOS QUE LA TECNOLOGÍA.

CONTRIBUYE LA EXPERIENCIA DEMUCHAS PROCESO DE IMPLANTACIÓN DE UN QUE , EN LA TIERRA PROMETIDA, LA COMPAÑÍAS QUE , TRAS UN LARGO

SEGURAMENTE,

ES CURIOSO: POR UN LADO, POR
OTRO, CUANDO, TRAS

SISTEMA DETERMINADO, COMPRUEBAN

DEBE SER EL VALOR ADSCRITO A LA TECNOLOGÍA COMO TAL? VENTAJA COMPETITIVA?

A REACCIONAR TIRANDO A MAL.

¿CUÁL

QUE AL OTRO LADO.

HIERBA NO ESTABA MUCHO MÁS VERDE

PESAR DE LASPROMESAS DE LOS

ES

DECIR, QUE A

LA TECNOLOGÍA COMO FUENTE DE

¿FUNCIONA

La paradoja de la productividad, un debate antiguo El debate se abrió hace mucho tiempo al otro lado del charco, con un artículo de prensa en la sección de críticas literarias del New York Times en el que el premio Nóbel Robert Solow

afirmaba ver “ordenadores en todas partes, salvo en las estadísticas deproductividad”Esta . afirmación dio origen a la llamada “paradoja de la productividad”: si un premio Nóbel en Economía no era capaz de encontrar una rentabilidad adscrita a la inversión en tecnología, ¿quién podría hacerlo? El debate duró varios de Aqua

años, hasta que otros académicos, entre los que destacó Eric Brynjolfsson, del MIT, consiguieron demostrar científicamente que era posible unir una tasa derentabilidad a la inversión en tecnologías, y que Robert Solow, a pesar de ser premio Nóbel de Economía, estaba, simplemente, equivocado.

6

+talento

la

revista

eSolutions

Sin embargo, estos son temas que ocurrieron hace ya mucho tiempo y en lugares muy lejanos. ¿Por qué entonces los traemos a colación en un artículo actual? Simplemente, porque parece ser que han hecho como losarchifamosos fantasmas de Poltergeist… “han vuelto” Desde mayo del año pasado, cualquier . persona que se esté planteando una inversión en tecnología puede encontrarse, cual bofetada en la cara, con un ejemplar del Harvard Business Review en el que un artículo de Nicholas Carr afirma otra vez lo mismo: que la tecnología carece de valor, o, dicho en el idioma original, que “IT Doesn’t Matter” Elautor de este artículo . sostiene la tesis de que la tecnología se ha comoditizado, está al alcance de todo el mundo, y no puede, por tanto, ser sustento de ventaja competitiva alguna. Sostiene su razonamiento en que las ventajas competitivas son generadas siempre por cosas de difícil imitabilidad, por recursos escasos o difíciles de conseguir, y que este no es el caso de la tecnología, que ya estáperfectamente disponible para cualquier empresa. En su atrevimiento, el autor llega a recomendar a las empresas que no inviertan agresivamente, que esperen a que las tecnologías estén probadas por otros, y a racionalizar y recortar el gasto en tecnología. El artículo ha desencadenado una pléyade de respuestas, unas más indignadas que otras, y, entre otras, la mía, en forma de artículo en EuropeanBusiness Forum, una revista europea de reconocido prestigio (el artículo está disponible para su descarga en mi página Web, http:// www.enriquedans.com).La magnitud de la oleada de respuestas a nivel internacional se debe, fundamentalmente, al efecto que un parón en la inversión en tecnología podría tener sobre las empresas precisamente en un momento en el que dicha tecnología, a juicio de todos...