Imaginación estrategica
Páginas: 10 (2371 palabras)
Publicado: 22 de febrero de 2012
LA IMAGINACIÓN ESTRATÉGICA
Acerca de la estrategia
Estrategia, este término viene definido por la Real Academia Española como el arte de dirigir las operaciones militares, arte o traza para dirigir un asunto
Pero con el paso de los años el término se intenta reducir al ejercicio de Planificación, así se asimilan estrategia y plan estratégico
Un plan da buena sensación tanto a los dirigentescomo dirigidos, así de esta forma se deja claro que debe hacer cada uno y cuáles son sus funciones en la empresa
En los años 90 Mintzberg sostiene q la estrategia es síntesis y no análisis es decir, ARTE y no mecánica pretendidamente científica y formula la(gestión de los limites)
1-Las estrategias aparecen inicialmente.
2-Pueden arraigar en todo tipo de lugares.
3-Se hacen organizativas cuandose hacen colectivas.
4-La dirección y proliferación pueden ser dirigidos o no.
5-Las estrategias nuevas que emergen tienden a impregnarse en las épocas de cambio.
6-La dirección no ha de preconcebir estrategias sino saber aplicarlas.
La planificación, cuando se considera como un sistema de gestión provoca errores como:
- Suponer que el futuro es lineal y deducible.
- Suponer que podemos adivinarloy prepararnos a él.
La inadecuación de la planificación estratégica con las nuevas realidades competitivas ha provocado un interesante fenómeno:
El plan se centra en actividades y decisiones propias de la cúpula directiva, por ejemplo, adquirir otra compañía. Esto es coherente con el concepto de planificación estratégica. O bien se centra en la rentabilidad, aumentar la calidad, cumplir con losplazos de entrega… incorporando alguna herramienta moderna como el EFQM.
A finales de los ochenta y principios de los noventa estudié pequeñas y medianas empresas de éxito para descubrir que su concepto de la estrategia y la práctica era muy diferente al del modelo imperante.
Estas empresas desarrollan un sistema de búsqueda y evaluación con un componente oportunista en el sentido de que el valorde un plan estratégico es concluir en cuatro ideas claras, suficientemente compartidas y la voluntad de llevarlas adelante. A partir de estas experiencias se formula el concepto de senda estratégica para explicar la conformación de la estrategia.
En los ochenta y los noventa impulsados por las contradicciones entre teoría y práctica se han producido múltiples aportaciones en un intento dereconceptualizar la estrategia.
Ansoff apunta a la idea de estrategia en tiempo real pero lo cierto es que no ha habido un desarrollo coherente de las mismas, al salir en defensa pública de la planificación en debate de con Mintzberg.
Porter estructuró el concepto de sinergias en base al esquema de la cadena de valor que provocó una serie de fusiones, adquisiciones, desinversiones… en el mundooccidental, saldadas con escaso éxito o con rotundos fracasos. Introduce a finales de los ochenta la idea de sinergias del conocimiento como las esenciales en la estrategia corporativa. Pero años mas tarde, Porter no queda al margen de la polémica sobre la construcción de la estrategia lo que le lleva a preguntarse “qué es la estrategia” y trata de responder en diversos términos como:
“[…] realizarelecciones al competir. La esencia de la estrategia es elegir qué no hacer”
Pero sigue sosteniendo su enfoque analítico y su ubicación predeterminada en la alta dirección. Un aspecto llamativo es la “ausencia de la organización” principio de que solo la dirección hace estrategia y, por tanto, las formas organizacionales son indiferentes para la misma.
A principios de los noventa se formuló elconcepto de empresa y del diseño de estrategias como construcción del futuro, se tratan de las “corecompetences”o competencias nucleares, difundidas por Hamel y Prahalad.
Este enfoque está basado en un conjunto de competencias o capacidades en lugar de verlo como una cartera de negocios. En consecuencia el despliegue estratégico consiste en combinar creativamente estas capacidades para generar nuevas...
Acerca de la estrategia
Estrategia, este término viene definido por la Real Academia Española como el arte de dirigir las operaciones militares, arte o traza para dirigir un asunto
Pero con el paso de los años el término se intenta reducir al ejercicio de Planificación, así se asimilan estrategia y plan estratégico
Un plan da buena sensación tanto a los dirigentescomo dirigidos, así de esta forma se deja claro que debe hacer cada uno y cuáles son sus funciones en la empresa
En los años 90 Mintzberg sostiene q la estrategia es síntesis y no análisis es decir, ARTE y no mecánica pretendidamente científica y formula la(gestión de los limites)
1-Las estrategias aparecen inicialmente.
2-Pueden arraigar en todo tipo de lugares.
3-Se hacen organizativas cuandose hacen colectivas.
4-La dirección y proliferación pueden ser dirigidos o no.
5-Las estrategias nuevas que emergen tienden a impregnarse en las épocas de cambio.
6-La dirección no ha de preconcebir estrategias sino saber aplicarlas.
La planificación, cuando se considera como un sistema de gestión provoca errores como:
- Suponer que el futuro es lineal y deducible.
- Suponer que podemos adivinarloy prepararnos a él.
La inadecuación de la planificación estratégica con las nuevas realidades competitivas ha provocado un interesante fenómeno:
El plan se centra en actividades y decisiones propias de la cúpula directiva, por ejemplo, adquirir otra compañía. Esto es coherente con el concepto de planificación estratégica. O bien se centra en la rentabilidad, aumentar la calidad, cumplir con losplazos de entrega… incorporando alguna herramienta moderna como el EFQM.
A finales de los ochenta y principios de los noventa estudié pequeñas y medianas empresas de éxito para descubrir que su concepto de la estrategia y la práctica era muy diferente al del modelo imperante.
Estas empresas desarrollan un sistema de búsqueda y evaluación con un componente oportunista en el sentido de que el valorde un plan estratégico es concluir en cuatro ideas claras, suficientemente compartidas y la voluntad de llevarlas adelante. A partir de estas experiencias se formula el concepto de senda estratégica para explicar la conformación de la estrategia.
En los ochenta y los noventa impulsados por las contradicciones entre teoría y práctica se han producido múltiples aportaciones en un intento dereconceptualizar la estrategia.
Ansoff apunta a la idea de estrategia en tiempo real pero lo cierto es que no ha habido un desarrollo coherente de las mismas, al salir en defensa pública de la planificación en debate de con Mintzberg.
Porter estructuró el concepto de sinergias en base al esquema de la cadena de valor que provocó una serie de fusiones, adquisiciones, desinversiones… en el mundooccidental, saldadas con escaso éxito o con rotundos fracasos. Introduce a finales de los ochenta la idea de sinergias del conocimiento como las esenciales en la estrategia corporativa. Pero años mas tarde, Porter no queda al margen de la polémica sobre la construcción de la estrategia lo que le lleva a preguntarse “qué es la estrategia” y trata de responder en diversos términos como:
“[…] realizarelecciones al competir. La esencia de la estrategia es elegir qué no hacer”
Pero sigue sosteniendo su enfoque analítico y su ubicación predeterminada en la alta dirección. Un aspecto llamativo es la “ausencia de la organización” principio de que solo la dirección hace estrategia y, por tanto, las formas organizacionales son indiferentes para la misma.
A principios de los noventa se formuló elconcepto de empresa y del diseño de estrategias como construcción del futuro, se tratan de las “corecompetences”o competencias nucleares, difundidas por Hamel y Prahalad.
Este enfoque está basado en un conjunto de competencias o capacidades en lugar de verlo como una cartera de negocios. En consecuencia el despliegue estratégico consiste en combinar creativamente estas capacidades para generar nuevas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.