imaginario grupal

¿Cual es la relación entre el imaginario social y el imaginario grupal con respecto a la salud mental?
El campo grupal se despliega en la compleja labor de desmontar dos ficciones, siempre recurrentes: la ficción del individuo (sujeto indiviso de conciencia) que impide cualquier pensar grupal, y la ficción del grupo como intencionalidad que permite imaginar que tal plus grupal radicaría en queese colectivo –como unidad- posee intenciones, deseos y sentimientos.
El análisis crítico de tales ficciones implica la revisión permanente de los paradigmas teóricos y de las prácticas grupales que se instituyen.
Esta permanente revisión de los criterios teóricos y de los dispositivos diseñados ha constituido una constante epistémica de nuestro trabajo con grupos. Desde tal perspectiva seabordan en esta ponencia una serie de consideraciones sostenidas desde una interrogación: ¿qué instituimos cuando instituimos grupos?
Los dispositivos grupales, en tanto espacios tácticos pueden diseñarse e implementarse de maneras muy diferentes.
Si por cura entendemos aquel operador conceptual –pero también ético- que ha permitido desmarcar las intervenciones “psi” de los discursos y dispositivosmédicos de la curación, pero también aquel conjunto de nociones que permiten interrogar a una intervención “psi” por sus eventuales efectos de sugestión, supresión de síntomas, ortopedias del yo, maternajes terapéuticos, etc., la problemática de la cura abre en el campo grupal varias cuestiones específicas. Si bien tales cuestiones suelen hacerse más evidentes en el diseño del lugar del coordinador,atraviesan todo el dispositivo grupal.
El lugar de la coordinación se instituye desde la renuncia al liderazgo y al saber-certeza de lo que en un grupo acontece. Implica, por ende, crear condiciones para superar los efectos de sugestión y el tipo de violencia simbólica que caracteriza a sus mecanismos de inducción. Sus intervenciones puntúan insistencias, interrogan rarezas, resaltan sinsentidos y paradojas de manera tal que al interrogar el universo de significaciones circulantes, creacondiciones de acceso a la singularidad de sentido.
Lo imaginario social cuenta con mitos, rituales y emblemas (lo imaginado o imaginario efectivo) que tienden a la reproducción de tal instituido y por tanto, permiten anudar el deseo al podere instancias instituyentes que darían lugar a prácticastransformadoras y diseñan las utopías (lo imaginario radical) en tanto conjuntos de deseos no anudados al poder.
El imaginario “psi” al que hacemos referencia produce sus contratos, dispositivos rituales y emblemas invisibilizando la especificidad del público. En tanto re-produce en espejo el privado –se trata de que los tratamientos hospitalarios se parezcan lo más posible a los abordajes privados- seproduce una inevitable degradación de contratos y dispositivos privados.
Esta degradación pareciera que no llega a constituir un eje de preocupación, ya que tales prácticas –de todos modos- forman parte de los actos de legitimación necesarios para la institución de la emblemática profesional y posibilitan un entrenamiento que, si bien beneficiará al usuario privado más que al hospitalario, vanotorgando un saber-hacer del profesional “psi” considerado básico. Como el Estado sostiene desde siempre la salud mental en la Argentina con un voluntario ad honorem -somos aves de paso-, decía un concurrente- se incluye activamente en tal particular pacto entre el privado y el público.
Como consecuencia de ello al denegarse la especificidad del espacio público, se despilfarran aquellaspotencialidades y posibilidades que éste ofrece; al no existir en el privado se transforman en impensables o su rechazo los vuelve inviables.
Este imaginario profesional que reduce el despliegue de su capacidad imaginante (imaginario radical) a la reproducción de rituales y emblemas válidos para otro espacio (imaginario efectivo), debe encontrar alternativas que permitan sostener las tensiones y...