Impacto del cribado de cáncer de mama

Impacto del cribado de cáncer de mama
en el tratamiento
El otro punto para la discusión es el tratamiento más
agresivo (mayor número de mastectomías) en el grupo
cribado respecto del control en los ensayos clínicos. Éste
fue, posiblemente, el punto de mayor discrepancia entre
los grupos Cochrane y Gotzsche y Olson, dado que
éstos afirmaban que su análisis revelaba una mayor
agresividadterapéutica en las mujeres cribadas, mientras
que el grupo Cochrane no aceptaba la inferencia
que estos tratamientos podían suponer un riesgo excesivo
o innecesario per se para la mujer. Además, defendían
que los protocolos terapéuticos han cambiado
notablemente en los últimos años y los datos de los tratamientos
de ensayos clínicos entre los años sesenta
y ochenta ya no podían serconsiderados relevantes hoy
día en relación con este aspecto.
La manera de afrontar la terapia apropiada en el carcinoma
in situ y en los otros estadios tempranos de la
enfermedad es una discusión que se debe mantener
en el entorno de las guías de práctica clínica y los protocolos
clínicos. Afirmar que los tratamientos efectuados
durante los ensayos clínicos, algunos con 30 años
de antigüedad,resultan en que existe tratamiento excesivo
o innecesario parece poco apropiado. Por otro
lado, los datos observados en diversos países indican
claramente un aumento significativo del tratamiento conservador
del cáncer de mama11, lo cual es contradictorio
con el posible impacto negativo del cribado en el
tratamiento conservador del cáncer de mama. La posibilidad
de un tratamiento conservador esun beneficio
a tener en cuenta, aunque no sea el objetivo final
de la detección temprana, aun cuando es uno de los
aspectos más valorados desde una perspectiva clínica.
La presencia de áreas de incertidumbre en el tratamiento
del cáncer in situ o de recomendaciones poco
consistentes entre sí no constituyen un problema atribuible
al cribado poblacional, y no se resolvería si se
dejara derecomendar el cribado en la población.
El posible sobrediagnóstico debido al cribado es, por
tanto, un aspecto suficientemente importante y complejo
como para merecer una análisis más detallado y una
cuantificación de su magnitud, tanto en los ensayos
como en los programas poblacionales. Es, no obstante,
un aspecto que afecta a los posibles efectos adversos
del cribado y no a su eficacia enla reducción de la mortalidad
por cáncer de mama.
Consecuencias de la polémica en el cribado
de cáncer de mama
El cribado de cáncer de mama ha sido un tema polémico
a lo largo de los años, como demuestra una lista
no exhaustiva de temas que, en un momento u otro de
estos últimos 10 años, ha sido motivo de discusión:
– Grupos de edad que se pueden beneficiar del cribado,
sobre todo centradoen los grupos de 40-49 y 70-
74 años.
– Periodicidad de las mamografías: anual, bienal o,
en algún caso, trienal.
– Tipo de proyección de la mamografía: única proyección
oblicua frente a doble proyección.
– Riesgo de cáncer inducido por la radiación.
– Aumento del riesgo de cáncer de mama por el tratamiento
hormonal sustitutivo: posible cambio en la periodicidad
de la mamografía.
–Reducción de la sensibilidad de la mamografía
en las mujeres con tratamiento hormonal sustitutivo.
– Actitud frente a las mujeres con alto riesgo de cáncer
de mama.
– Papel de la autoexploración mamaria en el cribado.
Todos estos problemas han sido motivo de una amplia
discusión, pero lo que desde finales de los años
ochenta nadie discutía es que el cribado de cáncer de
mama era efectivo parareducir la probabilidad de morir.
En la actualidad nos vemos obligados a discutir este
punto básico, frente al cual el resto de temas pierden
parte del interés que podían tener.
En síntesis, se puede observar que, después de la
publicación del artículo inicial y la actual polémica, ningún
gobierno u organización científica ha modificado
su recomendación o incluso, en algunos casos, ha...