Imparcialidad en el Perú

EXP. N.° 03783-2010-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ARMANDO
HUARANCCA MEDINA
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 5 de abril de 2011
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rolando Gonzales Lluen, a favor de don Víctor Armando Huarancca Medina, contra la resolución de la Segunda Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior deJusticia de Lima, de fojas 622, su fecha 25 de mayo de 2010, que declaró improcedente la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
1. Que con fecha 7 de setiembre de 2009 don Víctor Armando Huarancca Medina interpone demanda de hábeas corpus contra el Juez del Decimoquinto Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, don Edwin Elmer Yalico Contreras, solicitando que se declare la nulidad de todo lo actuado enel proceso de querella (Expediente N.º 28121-2008-0-1801-JR-PE-15) desde que el emplazado se avocó a su conocimiento, pues pese ha haber sido requerido formalmente a que se inhiba del conocimiento de la causa, hace caso omiso, habiéndose evidenciado parcialización, lo cual constituye amenaza de vulneración a su derecho a la libertad personal por cuanto no cabe duda que va a ser sentenciado a penaefectiva. Refiere el querellante que en el proceso penal se nombró como Juez al emplazado, contexto en el cual procedió a interponer una recusación en su contra por dudar de su imparcialidad, sin embargo mediante resolución de fecha 17 de agosto de 2009, su pedido fue rechazado de plano sin una debida motivación. Asimismo afirma que grande ha sido su sorpresa al haber tomado conocimiento que porresolución de fecha 31 de agosto de 2009 el demandado lo declaró reo contumaz disponiendo su captura, lo que considera una vulneración a sus derechos al debido proceso, a la tutela procesal efectiva y a la motivación de las resoluciones judiciales. Agrega que lo cuestionado “ha ocurrido a pesar que no es el estado del proceso el de emitir sentencia” (Sic).
2. Que de los hechos de la demanda esteColegiado considera necesario precisar que la presunta vulneración a los derechos de la libertad individual del actor se subsumen en: a) la emisión de la resolución de fecha 17 de agosto de 2009 que rechazó de plano la recusación planteada por el actor en contra del emplazado; y, b) la emisión de la resolución de fecha 31 de agosto de 2009 que declaró reo contumaz al actor y dispuso su ubicación ycaptura, así como de los demás actos procesales derivados de ésta, como lo es la remisión de los oficios tendientes a efectivizar la medida, dirigida a la oficina de la Policía Judicial que corresponda.
3. Que es oportuno destacar que el Tribunal Constitucional ya ha tenido oportunidad de señalar en su jurisprudencia que la declaración de contumacia [en sí misma] es una incidencia de naturalezaprocesal susceptible de resolverse en la vía ordinaria y no en sede constitucional [Cfr. RTC 04296-2007-PHC/TC, caso Constante Nazario Ponciano Gonzales]. No obstante, en la medida que la resolución judicial que declara reo contumaz a una persona contenga la orden de su ubicación y captura resulta legítimo su cuestionamiento mediante el hábeas corpus siempre y cuando, claro está, aquella se hayadictado con desprecio de los derechos fundamentales de la libertad individual y revista el requisito de firmeza exigido en este proceso [Cfr. RTC 06180-2008-PHC/TC].
4. Que la Constitución establece expresamente en su artículo 200º, inciso 1 que el hábeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos a ella. Ello implica que los hechosdenunciados como inconstitucionales vía este proceso deben necesariamente redundar en una afectación directa y concreta en el derecho a la libertad individual. No obstante es menester advertir que el Código Procesal Constitucional establece en su artículo 4° que el proceso constitucional de hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad personal y...