Imperialismo Y Clases Sociales

“Imperialismo y clases sociales” Schumpeter
Schumpeter comienza su estudio del imperialismo no desde el punto de vista económico sino del social, y he ahí su primer error, ya que la sociedad esreflejo de la economía. Todo hecho social tiene un trasfondo económico-político. Schumpeter nos da algunos ejemplos absurdos, dice que existen pueblos que practicaron la guerra por la guerra; no se dacuenta que detrás de toda subjetividad hay causas objetivas. Dice así que no toda lucha es económica, y ello es erróneo ya que desde que existen las clases las luchas pasaron a ser luchas económicas.Dice Schumpeter que la expansión territorial es en si un fin, dice así “por esta razón, no puede explicarse la expansión por la presión de intereses concretos”, de ahí que para él el concepto deimperialismo sea: “…la disposición infundamentada de un estado hacia la expansión violenta y sin limitaciones…”vemos que para Schumpeter el imperialismo es un “carácter”, un “estado de animo”, y no la ultimafase del capitalismo. Para Schumpeter los marxistas definen al imperialismo como “…el reflejo de intereses de los estratos superiores del capitalismo en una determinada fase del desarrollocapitalista”, y esto también es erróneo, ya que para los marxistas el imperialismo no es un política sino producto del desarrollo, de la acumulación del capital a un grado muy grande, y esto se puede ver en losmonopolios. Todo el análisis de Schumpeter se reduce a calificar al imperialismo como “grito de combate”.

Dice Schumpeter después de hacer un análisis de la historia del imperialismo, que lastendencias sin objetivos juegan un papel importante en la historia de la humanidad. ¿Tendencias sin objetivos? Esto no es más que un absurdo, ya que toda acción humana tiene un fin, sea este consciente o no.Schumpeter quiere ver el surgimiento del imperialismo como un producto de la evolución económica sino de un estado de animo, de un estado psicológico, algo parecido a lo que postula Freud cuando...