imperialismo

Samir Amin

Globalización. Expansión del capitalismo. Imperialismo o apartheid

La confusión creada por el discurso dominante entre los conceptos de "economía de mercado libre" y "capitalismo" es la causa principal de la peligrosa tendencia a relajar las críticas hacia las políticas que se están poniendo práctica. "Mercado", término que evidentemente hace referencia a la competencia, no esigual a "capitalismo", cuyo contenido está específicamente definido por los límites impuestos a la competencia implícitos en el monopolio de la propiedad privada, incluyendo el control oligopólico que ejercen ciertos grupos mediante la exclusión de otros. "Mercado" y "capitalismo" son conceptos diferentes, siendo el capitalismo real justo lo contrario de lo que constituye el mercado imaginario.Por otra parte, el capitalismo entendido en sentido abstracto como modo de producción, se basa en un mercado integrado por tres dimensiones: un mercado para los productos del trabajo social, un mercado financiero, y un mercado de trabajo. Sin embargo, el capitalismo entendido como un sistema global real se basa en la expansión universal del mercado únicamente sobre las dos primeras dimensiones[mencionadas], dado que la creación de un auténtico mercado de trabajo mundial se ve oscurecida por la existencia perpetua de fronteras políticas nacionales, a pesar de la globalización de la economía; globalización que se ve, por lo tanto, siempre truncada. En consecuencia, el capitalismo real es necesariamente polarizador a escala global, y el desarrollo desigual que genera se ha convertido en lacontradicción más violenta y creciente que no puede ser superada según la lógica del capitalismo.
Los "centros" son el producto de la Historia, que permitió el establecimiento en ciertas regiones del sistema capitalista de una hegemonía nacional burguesa y de un Estado que bien puede ser calificado de nacional-capitalista. La burguesía y el Estado burgués son, en este contexto, inseparables;[así], es únicamente la llamada ideología "liberal" la que, contrariamente a todas las expectativas, puede permitirse hablar de economía capitalista, dejando el Estado a un lado. El Estado burgués asume un carácter nacional cuando controla el proceso de acumulación, ciertamente dentro de los límites impuestos desde el exterior, pero ello ocurre así cuando tales limitaciones se ven en gran medidarelativizadas por su propia capacidad para responder a su propias acciones, o incluso de tomar parte en la formulación de las mismas.
Por su parte, las "periferias" se definen simplemente en términos negativos: son regiones que no se han establecido como centros del sistema capitalista global. Por lo tanto, representan a países y regiones que no controlan en el ámbito local el proceso de acumulación[de la riqueza], que consecuentemente se ve influenciado por limitaciones externas. Por esta razón, las periferias no están "estancadas", si bien su desarrollo no ha sido similar al que ha caracterizado al centro en las sucesivas fases de la expansión global del capitalismo. La burguesía y el capital local no están necesariamente ausentes del escenario socio-político local, y las periferias no sonsinónimo de "sociedades pre- capitalistas". Sin embargo, la existencia formal del Estado tampoco es sinónimo del Estado nacional-capitalista (incluso cuando la burguesía controla ampliamente la maquinaria estatal), puesto que no controla el proceso de acumulación.
La coexistencia en cada una de las etapas del desarrollo global de "centros" y "periferias" definida de tal modo en el sistemacapitalista mundial es bastante obvia. La cuestión, por lo tanto, no consiste en que reconozcamos este hecho, sino más bien en saber hasta qué punto las periferias se mueven hacia la cristalización de nuevos centros. De un modo más concreto, la pregunta es saber si las fuerzas que operan en el sistema global están avanzando en esta dirección o si se mueven en dirección contraria, más allá de los...