Implementaci N
Páginas: 5 (1105 palabras)
Publicado: 6 de septiembre de 2015
Implementación: Cómo grandes expectativas concebidas en Washington se frustran en Oakland.
PREFACIO
La implementación apenas se ha estudiado, con excepción del excelente libro de Martha Derthick. Para los autores (Pressman y Wildavsky) implementación significa llevar a cabo, lograr, realizar, etc. Pero debe haber “algo” con anterioridad a la implementación. Ese algo es una política, que ladefinen como una declaración general de metas y objetivos.
Más concretamente, los autores se refieren a la política como una hipótesis que conlleva condiciones esenciales y consecuencias previstas. La implementación constituye, por lo tanto, la capacidad de alcanzar las consecuencias previstas, después de haberse satisfecho las condiciones esenciales. La implementación no se refiere a crear lascondiciones esenciales. No es posible terminar lo que no se ha comenzado. Para subrayar la existencia de las condiciones esenciales, hay que distinguir entre programa y política. Las políticas se vuelven programas cuando se crean las condiciones esenciales, de manera un programa solo puede existir cuando se han satisfecho las condiciones esenciales. La palabra “programa” significa la conversión deuna hipótesis en una acción gubernamental. Designaremos como implementación el grado en que han ocurrido las consecuencias previstas. Una vez que el programa está en marcha los implementadotes se hacen responsables.
El estudio de la implementación exige comprender el hecho de que secuencias de acontecimientos aparentemente sencillas dependen de cadenas complejas que ejercen interacción recíproca.Cuanto mas larga sea la cadena, más compleja será la implementación.
COMPLEJIDAD DE LA ACCIÓN CONJUNTA
Como ya hemos dicho antes, una de las pocas personas que estudió la implementación fue Martha Derthick, ella en concreto estudió el programa de “Nuevas ciudades dentro de la ciudad” un proyecto que inició el presidente Johnson para construir nuevas comunidades modelo en un terreno sobrante depropiedad federal. Tres años después se hizo evidente el fracaso dado que aun no se había empezado a construir.
Martha vio que los acuerdos iniciales se disiparon lentamente en el curso del tiempo y de manera impredecible y, que a medida que los conflictos latentes se ponen de manifiesto, hay que renegociar los convenios originales y surge una situación más antagónica.
Los autores escogieron elprograma de Obras Públicas de la ADE (Administración de Desarrollo Económico) porque carece de elementos que permiten dar explicaciones fáciles al motivo de su fracaso. Este programa es un ejemplo de que lo aparentemente sencillo y directo es realmente complicado y retorcido.
Multiplicidad de participantes y perspectivas
La ADE intentó llevar a cabo su programa sin extender la participaciónpero no lo consiguió. De manera resumida, los participantes se agrupan en la ADE, el Gobierno federal y la ciudad de Oakland. Algunos participaron porque poseían autoridad jurisdiccional, otros porque se estaban violando sus intereses y otros más fueron introducidos intencionadamente por la ADE.
Cada grupo de participantes tenía una perspectiva distinta y discrepaban en cuanto a la urgencia delprograma. Además, cuando las perspectiva difieren, también difiere la valoración del éxito.
Cuando los programas no se están implementando es común pensar que los participantes disintieron acerca de los fines. En la realidad, es mas fácil disentir en cuanto a los medios que en cuanto a los fines. Las razones de oposición en cuanto a los medios son las siguientes:
Incompatibilidad directa con otroscompromisos
No incompatibilidad directa pero si preferencia por otros programas
Compromisos simultáneos con otros proyectos
Subordinación a entidades que no ven urgencia en el proyecto
Diferencias de opinión sobre la jefatura y las funciones de la organización
Diferencias legales y de procedimiento
Acuerdo junto con falta de poder
Multiplicidad de decisiones y menguante probabilidad de éxito...
PREFACIO
La implementación apenas se ha estudiado, con excepción del excelente libro de Martha Derthick. Para los autores (Pressman y Wildavsky) implementación significa llevar a cabo, lograr, realizar, etc. Pero debe haber “algo” con anterioridad a la implementación. Ese algo es una política, que ladefinen como una declaración general de metas y objetivos.
Más concretamente, los autores se refieren a la política como una hipótesis que conlleva condiciones esenciales y consecuencias previstas. La implementación constituye, por lo tanto, la capacidad de alcanzar las consecuencias previstas, después de haberse satisfecho las condiciones esenciales. La implementación no se refiere a crear lascondiciones esenciales. No es posible terminar lo que no se ha comenzado. Para subrayar la existencia de las condiciones esenciales, hay que distinguir entre programa y política. Las políticas se vuelven programas cuando se crean las condiciones esenciales, de manera un programa solo puede existir cuando se han satisfecho las condiciones esenciales. La palabra “programa” significa la conversión deuna hipótesis en una acción gubernamental. Designaremos como implementación el grado en que han ocurrido las consecuencias previstas. Una vez que el programa está en marcha los implementadotes se hacen responsables.
El estudio de la implementación exige comprender el hecho de que secuencias de acontecimientos aparentemente sencillas dependen de cadenas complejas que ejercen interacción recíproca.Cuanto mas larga sea la cadena, más compleja será la implementación.
COMPLEJIDAD DE LA ACCIÓN CONJUNTA
Como ya hemos dicho antes, una de las pocas personas que estudió la implementación fue Martha Derthick, ella en concreto estudió el programa de “Nuevas ciudades dentro de la ciudad” un proyecto que inició el presidente Johnson para construir nuevas comunidades modelo en un terreno sobrante depropiedad federal. Tres años después se hizo evidente el fracaso dado que aun no se había empezado a construir.
Martha vio que los acuerdos iniciales se disiparon lentamente en el curso del tiempo y de manera impredecible y, que a medida que los conflictos latentes se ponen de manifiesto, hay que renegociar los convenios originales y surge una situación más antagónica.
Los autores escogieron elprograma de Obras Públicas de la ADE (Administración de Desarrollo Económico) porque carece de elementos que permiten dar explicaciones fáciles al motivo de su fracaso. Este programa es un ejemplo de que lo aparentemente sencillo y directo es realmente complicado y retorcido.
Multiplicidad de participantes y perspectivas
La ADE intentó llevar a cabo su programa sin extender la participaciónpero no lo consiguió. De manera resumida, los participantes se agrupan en la ADE, el Gobierno federal y la ciudad de Oakland. Algunos participaron porque poseían autoridad jurisdiccional, otros porque se estaban violando sus intereses y otros más fueron introducidos intencionadamente por la ADE.
Cada grupo de participantes tenía una perspectiva distinta y discrepaban en cuanto a la urgencia delprograma. Además, cuando las perspectiva difieren, también difiere la valoración del éxito.
Cuando los programas no se están implementando es común pensar que los participantes disintieron acerca de los fines. En la realidad, es mas fácil disentir en cuanto a los medios que en cuanto a los fines. Las razones de oposición en cuanto a los medios son las siguientes:
Incompatibilidad directa con otroscompromisos
No incompatibilidad directa pero si preferencia por otros programas
Compromisos simultáneos con otros proyectos
Subordinación a entidades que no ven urgencia en el proyecto
Diferencias de opinión sobre la jefatura y las funciones de la organización
Diferencias legales y de procedimiento
Acuerdo junto con falta de poder
Multiplicidad de decisiones y menguante probabilidad de éxito...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.