ImplicBARBIER

BARBIER, R. La recherche. Action dans l' intitution èducative. Ganthier Villars. Bordas. París
1977.
Segunda Parte: Aproximación Teórica Específica1
Capítulo I El concepto de "implicación en la Investigación en Ciencias Humanas
TRAD. VERSION RESUMIDA: ANAHI MASTACHE
Como practicante de nuevos métodos de animación de grupos en la enseñanza con adultos, me
encontré con el problema fundamental enla implicación en la enseñanza y en la investigación en
ciencias humanas. Las relaciones entre el investigador y el objeto de su investigación fueron muy
discutidas a fines del siglo XIX, sobre todo en Alemania después de un trabajo de Dilthey: las ciencias
humanas son diferentes de las ciencias naturales, y en caso de ser afirmativo, ¿Cuál es esa
diferencia?

¿Hay que distinguir entre explicar ycomprender? ¿Qué abarca la noción de comprensión? ¿Qué
disciplinas pertenecen a las ciencias del espíritu? A principios del siglo XX Weber profundiza esta
reflexión desde el ángulo de sus temas favoritos: el tipo ideal, la causalidad adecuada, la relación
entre los valores, la posibilidad objetiva, etc.
El problema de la objetividad científica interesó en Francia después de 1968, donde seintentó
descifrar las relaciones entre ciencia y juicio de valor. Se admitió que la ciencia reposa sobre un juicio
de valor inicial: lo universal es más aceptable que lo particular, más aún, la preferencia por lo
universal se disimula en la selección de lo que es interesante para el científico en función de su
problemática. Además, lo arbitrario y el juicio de valor están ya presentes en la elección delobjeto de
investigación. Estos juicios de valor del científico son puestos bajo el signo de lo universal, pero es la
sociedad científica la que los reconoce. El entorno del investigador, su formación, lo modelos
intelectuales, juegan un papel decisivo. Los objetos de estudio “científicos” son aquellos que cautivan
a la ciudad sabia de la época. Es decir que los problemas que se descartan u opone,implican el
riesgo de que el investigador sea considerado por sus colegas como un caprichoso o fanático. Las
ciencias humanas están aun muy tocadas por la acción subterránea de la subjetividad. Esta acción
subyacente no es reconocida por la tradición científica cuyos modelos permanecen en ultima
instancia iguales a los de las ciencias naturales: el conjunto del sistema observado es pasivo enrelación con el observador incluso si lo fenómenos se dan en el campo de la experiencia. Se supone
que el observador no interviene en el campo de observación cuyas características están dadas por
las variables dependientes e independientes. En esta relación de exterioridad el sujeto observa dentro
de una neutralidad axiológica (Weber), que desconfía de “la ilusión de la transparencia y del saberinmediato”, “de la sociología espontánea y de la tentación del profetismo” y “del etnocentrismo de
clase del investigador”.
Fundado sobre el razonamiento analítico y la lógica formal, este conocimiento, jamás hace intervenir
a la dialéctica entre el observador y el objeto. En las ciencias humanas clínicas, esto conduce a
ineptitudes con graves consecuencias. Así en psiquiatría la enfermedad esatribuida a una evolución
en la cual es victima el esquizofrénico excluido de su medio familiar. El esta enfermo, aunque jamás
se pudo probar una etiología orgánica. Clasificado como “enfermo” es un objeto manipulable a ser
reparado.
Clasificado como enfermo, etiquetado por la institución totalitaria que representa el hospital
psiquiátrico, él es ya ”otro”, un objeto manipulable a reparar, ubicadodentro de una relación
terapéutica subordinante e infatilizante como lo ha mostrado Erving Goffman.
Esta concepción positivista de la ciencia conduce al psiquiatra Kra-pelin a desconocer la naturaleza
de la relación real que mantiene con su joven paciente esquizofrénico exhibido como un esclavo
delante de un grupo de estudiantes: Ronald Laing explica que se puede interpretar en forma diferente
la...