Importancia de la argumentacion para un abogado

La importancia de la argumentación para un abogado.
El siguiente trabajo no contiene un resumen solamente, es un breve ensayo que resalta algo considerado como una cualidad inmersa en un abogado, la argumentación, y tal vez lo sea, pero tal cualidad debe ser practicada, y una muy recomendable manera de hacerlo es con un texto que dirigiéndose a quien se está formando como abogado establece yrecomienda las pautas más básicas y elementales para comenzar el estudio y trabajo que conlleva una buena argumentación y ser un buen orador (judicial en este caso).
El texto a tratar: Cómo Estudiar y Como Argumentar un Caso de Genaro Carrió1, tiene entre muchos un aspecto importante e interesante basado en la necesidad que tiene un abogado de argumentar de una manera organizada, consciente y válidafrente a un tribunal y a la misma sociedad; después de todo el abogado es visto como una persona bien instruida en el área del lenguaje, argumentación, análisis y estrategia; no es del todo correcta esa afirmación, los abogados generalmente no tienen la delicadeza para escribir algo conmovedor o algo que llegue a un determinado auditorio, inclusive, muchos de los mejores libros de derecho no hansido escritos por juristas, sino por sociólogos, antropólogos, filósofos, entre otros.
La buena argumentación, así como el análisis y la estrategia en un abogado deben ir unidos, pero tristemente en la mayoría de los casos no se usan juntos, la realidad expresa que puede haber mucha argumentación y estrategia, pero sin un análisis mínimo, o mucho análisis, pero nada de argumentación ni estrategia;en fin, la idea es que un abogado tenga un buen manejo de todos estos elementos, y muchos otros que no se han nombrado, pero la realidad es que ni siquiera conocen el buen uso del lenguaje, o una buena argumentación, porque en las universidades habitualmente esto no se enseña.
La preocupación de Carrió en la argumentación de un abogado frente a un tribunal, lo llevó a plasmar en su texto esosconsejos, que no solo son los 10 con los que culmina, sino cada una de las partes de ese texto; quizá sus malas experiencias, sus difíciles encuentros con la realidad a la que se ve enfrentado un abogado recién graduado, son las mejores formas de aprender, y que más autoridad que la ofrecida por la experiencia para hablar y recomendar sobre determinados temas.
Genaro Carrió hace una comparación entreel ajedrez y un caso jurídico, da a conocer algunas semejanzas y sobre todo diferencias. Pero después de todo, si se da una comparación, es porque hay aspectos importantes en común, y esto también lo ve Alf Ross en su obra “sobre el derecho y la justicia” en la cual, entre muchas cosas dice que las acciones de un caso, y las situaciones que se dan en él, se dan también en el ajedrez; finalizandoel primer capítulo Ross formula una hipótesis: “El concepto “derecho vigente”, puede ser en principio explicado y definido de la misma manera que el concepto de “norma vigente de ajedrez”2
De ahí que el derecho vigente este conformado por un grupo de ideas normativas que se utilizan para la interpretación de las situaciones, acciones y fenómenos que se dan en el derecho, por tanto, al tenersentido normativo estas ideas implican obediencia por parte de la sociedad.
Retomando a Genaro Carrió, y como ya se dijo anteriormente, en su comparacion enfatiza en las diferencias que tiene un caso juridico y el ajedrez, pues estas diferencias establecen una base sólida sobre la definicion de estos términos, es correcto saber que un caso puede llegar a tener una, varias o ninguna solucion, puedehaber una gran cantidad de normas sobre el caso, se pueden dar factores inesperados, sobrevinientes, entre otros.
Si se analiza en orden los aspectos mas relevantes del texto de Carrió, es debido resaltar que dado el momento en que se encuentre una solucion a determinado caso jurídico, hay que mantener siempre en consideracion la necesidad de una continua y permanente revisión sobre lo determinado,...