Importancia de los valores y principios

¿Es el derecho un sistema de reglas?

1

CUADERNOS DE CRfTICA 5

RONALD M. DWORKIN

1

un sistema de reglas?
Versión castellana

*Esel derecho G

.Id\.

de IEK L S J L l \ LL
Y

JUAN REBOLLEDO 6.

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOS6FICAS
ColeCC~n: CUADERNOS D E C R ~ T I C A Director: FERNANDO S A L M E R ~ N Secretario: JAVIER ESQUIVEL
INSTITUTO DE INVESTIGACIONESFILOSÓFICAS

C'NIVEKSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
1977

El ensayo de Ronald M. Dworkin, "is Law A System oi Rules?", apareció ori1 7 con el ginalmente en 35 Unicersity af Chicogo Law Revieiu, Nv 14 ( x ) nombre "The Model of Rules" y fue impreso en la antología editada por Robert S. Summers, Essays i Legol Philosophy (Oxford: Basil Blackwell, n 19i0). El autor ha cedido a Critico los derechosde la versión castellana.

¿,ES EL DERECllO U?, SISTERIA DE KEGI,AS?

I'RI.;GuNTAS DESLONCERTASTES

DR O 1977, Universidad Nacional Autónoma de México Ciudad Universitaria, México 20, D. F. DIRECCION GENERAL DE PUBLICACIONES Impreso y hecho en México

Los juristas se apoynii con mucha frecuencia en los conceptos conexos de derecho subjetivo [legcl right] y obligación jurídica. Decimos quealguien tiene un derecho subjetivo o una obligación y tomamos dicha expresión como una base sólida para formular demandas y reclamaciones y para cri. ticar los actos de funcionarios públicos. Sin embargo, nuestro enteiidiniiento de dichos conceptos es notablemente frágil y rios rirr.nntrlmn- c n n psohlrnin= iiinndn ti.;iinniiii d c decir qué son los derechos subjetivos y las ohligacionesjurídicas. Decimos con soltura que si alguien tiene una obligación jurídica, se determina mediante la aplicación del "derecho" a los hechos particulares de su caso. Pero esta respuesta en nada nos ayuda, ya que tenemos las mismas dificultades con el concepto de derecho. Estamos acostumbrados a resumir nuestros problemas en las preguntas clásicas de la filosofía del derecho: ¿Qué es "el derecho"? Cuando laspartes están en dcsncuerdo, como generalmente sucede, con respecto a algún enunciado "de derecho", ¿qué es aquello sobre lo cual están en desacuerdo? y ¿cómo decidiremos cuál de las partes tiene razón? por qué llamamos a lo que dice "el derecho" una cuestión de "obligación" jurídica? ¿Se usa aquí "obligación" como un término elegante únicamente para decir "lo que f1 derecho dice"? ~0es que laobligación jurídica tiene algo que ver con la obligacióii moral? ¿Podríamos decir que nosotros tenemos, al menos en principio, las mismas razones para cum-

ACERVO ANTONIO GOMEZ ROBLEDO

plir nuestras obligaciones jurídicas que las quc terienioc para cumplir nuestras obligaciones morales? Estas preguntas no son acertijos que se saquen del armario para divertirse en los días llirviosos. Ellas sonfuentes de continuo desconcierto y perturbación de riiiestra atenciún. Nos desconciertan cuando tratamos coi1 problemas particulares que debemos rcsolver de una u otra manera. Supongamos qiie iin caso novedoso de derecho a la intimidad llega a los tribunales y no se enceiitra una Iry 0 un precedente que conceda o que niegue el particular derecho subjetivo del demandante a permanecer cn elauoniiiiato. ¿Cuál es el lit~pel que debe desempeñar, en la decisión de los tribunales, el hecho de que la mayoría de la gente cn la comuiiidad piense que los individuos tienen "moralmente" derecho a esa intimidad particular? Supongamos que la Suprema Corte ordena la libertad de cierto prisionero con base en que la policía hizo uso, en su caso, de procedimic,ntos que diclio tribiinal considera ahoraconstitucionalmente prohibidos, aunque las ~Ircisirinciliios, políticas, 1- otros tipos de patrones. El positivismo, argiimentar6, es uii modelo de y para uii sistema de reglai )otros patrones similares. No podríamos comprimirlos a todos dentro de una misma "regla", ni siquiera d e una más compleja, y aun cuando pudiéramos hacerlo, el resultado tendría muy poca relación con la idea que tirne Hart...