importante

ESCUELAS DE TEORÍAS DEL DELITO
LA TEORÍA CLÁSICA O CAUSALISTA
En esta teoría nos explica de cómo es el concepto de delito. También de cómo esta teoría tuvo su fisura en su estructura al explicar que los delitos de omisión cuando hay olvido por no tener un nexo causal en el resultado.
Reinhart Frank profesor en la universidad de Múnich es señalado como el padre de esta escuela para taldoctrina la acción es comprendida:
Acción: la teoría normativa y clásica condicen a la acción como la conducta humana, una manifestación del la voluntad del mundo exterior.
El acto interno de la voluntad y la manifestación interna de este acto, son requisitos de la acción
Tipicidad: se le considera ratio essendi, de la antijuricidad se habla así del tipo del injusto. En su condición de meradescripción, exenta de valoración que pugnaba la teoría clásica, se ve afectada por el descubrimiento los elementos normativos del tipo y los elementos subjetivos del injusto. Al decir los elementos subjetivos del injusto es a la valoración del sujeto de cómo ve el delito
Antijurídica: refiere Busto Ramírez, en relación a la afirmación de Berilng, que el tipo es ajeno al valor explica que laantijuricidad es una lesión objetiva de las normas de valoración; la acción típica surge como la creación de una lesión, en la medida que no hay causas de justificación. Esta es la forma que se afirma la valoración dela tipicidad y la antijuricidad con lo cual se manifiesta la existencia de elementos normativos específicos del tipo.
TEORÍA NEOCLÁSICA
Las elaboraciones del sistema clásico del delitofueron sometidas a profundo examen y revisión y se le dio un nuevo contenido al esquema gracias a la crítica adelantada contra el positivismo, que había pretendido erradicar el pensar filosófico; ello fue posible, anota Velásquez, con el auge del neokantismo, corriente que, como se recordará, hacia los años veinte del siglo XX postuló la necesidad de eregir un método adecuado para las ciencias delespíritu, acorde al comprender y al valorar, e introdujo una orientación metodológica subjetivista para la que el conocimiento estaba determinado por las categorías "a priori" de la mente del sujeto: el sujeto (método) determina el objeto (conocimiento).
Así, Influenciados por la filosofía neokantiana fueron H. A. Fischer y Hegler que descubrieron la existencia de elementos subjetivos del injusto;se reconoció que el injusto no es explicable en todos los casos sólo por elementos puramente objetivos y que, a la inversa, la culpabilidad tampoco se basa exclusivamente en elementos subjetivos. Así por ejemplo, opina Roxín, el tipo del hurto requiere algo más que la sustracción –objetiva- de una cosa mueble ajena, que en cuanto privación o desposesión temporal de la cosa es por regla generaljurídico penalmente irrelevante; sin el elemento anímico-interno del ánimo de apropiación no se puede abarcar adecuadamente el modelo del hecho del hurto y el injusto del mismo. Mezger en su "Tratado" pudo concebir el concepto de delito neoclásico, que mantiene en principio la separación entre injusto objetivo y culpabilidad subjetiva y afirma el dolo como forma de culpabilidad, pero a criterio deRoxín, "tuvo que reconocer ciertas excepciones y buscar por ello otra explicación distinta para diferenciar injusto y culpabilidad. Dicha diferencia se halló – y ello supone una evolución fundamental- en la distinta forma de valoración: Al afirmar la presencia de injusto se valora el hecho desde el punto de vista de su dañosidad social, y al constatar la culpabilidad se lo valora desde el punto devista de la reprochabilidad. El entendimiento de la culpabilidad como "reprochabilidad" es lo que caracteriza al denominado concepto normativo de culpabilidad, que se ha impuesto de modo general y solamente en los últimos tiempos está siendo sometido a modificación y ulterior desarrollo".
TEORÍA FINALISTA
Esta teoría nace con la publicación del libro “derecho penal alemán” de Hans Welzel. Como...