Impositibilidad de decretar cautelares

DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS

INFORME EN DERECHO II-2004 / Junio
“SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE DECRETAR MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES EN PROCEDIMIENTOS SIMPLIFICADOS”

Raúl Tavolari Oliveros

Consulta sobre la versión oficial de este documento a: estudios@defensoriapenal.cl

SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE DECRETAR MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES EN PROCEDIMIENTOS SIMPLIFICADOS Raúl Tavolari OliverosSe ha servido Ud. consultar mi opinión en torno a la procedencia o improcedencia de medidas cautelares personales en el procedimiento simplificado, cuestión a la que respondo, como sigue: El tema de la procedencia o improcedencia de las medidas cautelares consagradas en el Art. 155 CPP, en el juicio simplificado, desde que carece de una respuesta de derecho positivo, impone más que otros, elrecurrir a los métodos y criterios de interpretación de las normas procesales. La cuestión se plantea a partir de la redacción de los Arts. 155 y 230 CPP porque el primero de ellos, dispone que las medidas cautelares personales que consagra, sólo pueden decretarse una vez formalizada la investigación, al tiempo que el Art. 230 plantea como sentido de la formalización, la posibilidad de impetrarsemedidas cautelares, caso en el cual, el fiscal estará obligado a formalizar la investigación. De este modo, no pareciera, en principio, discutible, la afirmación en el sentido que sin formalización previa, no hay medida cautelar posible. De allí que resulte sorprendente la idea de estimar procedentes cautelares personales, en un procedimiento que, por tener una estructura diferente, no reconoceformalización, como acontece con el procedimiento simplificado. En abono a la procedencia, se argumenta que el requerimiento del simplificado equivale, se parece, hace las veces de formalización, lo que, en palabras diversas, significa efectuar el siguiente razonamiento: a) Admito que las medidas cautelares personales sólo proceden una vez formalizada la investigación; b) En el procedimientosimplificado no hay formalización; c) En el procedimiento simplificado existe el trámite del requerimiento;

d) Si el requerimiento cumple una función semejante, parecida o análoga a la de formalización, será posible formularlo y luego pedir cautelares. En un punto, no parecen haber diferencias: el requerimiento no constituye una formalización, razón por la cual, las consecuencias que correspondaextraer a continuación, sólo pueden emanar de la consideración de este proceso asimilador entre uno y otro instituto que, en el fondo, no significa más que aludir a la analogía como vía hermenéutica. En mi opinión, no es procedente decretar medidas cautelares en el procedimiento simplificado ni siquiera ahora, cuando, promulgado el Código, apareció con esta verdadera sorpresa que fue laincorporación del procedimiento referido a simples delitos, entre los casos que deben sustanciarse por este rápido camino procedimental. Sustento esta opinión, entre otros, en los siguientes razonamientos: a) El principio de legalidad que rige la restricción de la libertad personal La Constitución Política de la República, tras reconocer como garantía fundamental, “el derecho a la libertad personal” consagraque “nadie puede ser privado de su libertad personal ni ésta restringida, sino en los casos y en la forma determinados por la Constitución y las leyes” (Art. 19 Nº 7 letra b), regla de la Convención Americana de Derechos Humanos consagra con energía, proclamando que “nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las ConstitucionesPolíticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas…” (Art. 7 Nº 2). Bajo este marco de la mayor jerarquía, sólo puede concluirse que la privación, perturbación o restricción de la libertad exige texto legal expreso que la autorice, regla legal que en el caso de que se trata, no existe, por lo que, conforme al criterio que rige la interpretación del plexo de garantías...