Imprimir


El lenguaje arquitectónico
Milan Ivellé K.

El Arte tiene su propio lenguaje característico, inconfundible e in-cambiable; cada clase de Arte tiene sus propios medios y modos de expre-sión dentro del lenguaje artístico. Los medios de expresión de las diversas clases de Arte pueden ser colocados en conexión, como, por ejemplo, cuando un poema lírico es puesto en música o cuando se ilustra condi-bujos un poema; pero no pueden ser "traducidos" uno en otro. Cada len-guaje particular tiene que cumplir una misión especial en su respectivo campo del Arte.
En el lenguaje humano se han diversificado los modos de expresión para comunicar los múltiples valores de la cultura (Ciencia, Filosofía, Técnica, etc.); cada modo de expresión ha llegado a ser específico y así se habla de un lenguajefilosófico, científico, técnico, etc., que, por su-puesto, no son excluyentes unos de otros; entre ellos existe interacción. No obstante, el lenguaje específico debe predominar, o mejor, los no espe-cíficos deben estar al servicio del específico.
¡Cuán peligroso ha sido y sigue siendo no distinguir los modos espe-cíficos de expresión, tanto en el lenguaje humano corriente como en el lenguajeartístico! No tomar en cuanta esta diferencia ha producido abe-rraciones graves en el lenguaje corriente y en el del Arte. Incluso se pre-tende utilizar los modos y medios de expresión de la técnica como únicos y valederos en la creación arquitectónica!... "Llegará un día en que no se concebirá un edificio sino totalmente hecho por las máquinas, con la misma perfección que hoy tienen nuestros aviones"1.Se olvida que las máquinas, al multiplicar los productos de una industria, los vulgariza sin expresarlos; sólo la Arquitectura con su específico modo de expresión creará realmente una obra de arte.
El lenguaje artístico, no debe, por lo tanto, confundirse con el len-guaje de las palabras que habitualmente empleamos para comunicarnos, pues ambos no designan las mismas realidades ni las designan dela misma manera. El lenguaje artístico cubre una zona de la vida interior distinta

1 Diario "El Mercurio": Arquitectura e Industria. Stgo., 2-V-1969.

de la de las ideas, de las cuales son reflejos las palabras; y cuando, por Incidencia la aborda no lo hace desde el mismo ángulo.
Así, a ese lenguaje, el hombre le ha dado su vocabulario y el artista, su nuevo sentido, y, como toda lengua,plantea ya el problema de su for-ma. Comunicar alguna cosa, sí, pero de cierta manera. Buscar la claridad del sentido y la corrección de la sintaxis establecida no llevaría más allá del campo utilitario. Para que haya Arte es preciso que la forma, al igual que el fondo o contenido, alcancen una calidad propia. Goethe tenía razón al afirmar: "...porque logras expresarte en verso mediante una lengua yaformada que versifica y piensa por ti, ¿crees que eres poeta?..."2
Señalábamos que el lenguaje artístico, como todo lenguaje, plantea el problema de su forma y, a la vez, la exacta correspondencia entre la forma y su contenido.
Si llevamos esta idea a la Arquitectura, nos encontramos con una serie de problemas: uno de ellos es que la Arquitectura está indisoluble-mente unida a satisfacernecesidades humanas vitales; no hay ninguna necesidad relacionada con el amparo o el abrigo que la Arquitectura no haya previsto; ahora bien, la primera condición de este arte, es también la perfecta conveniencia de la obra con su destino: la necesidad no apa-rece purificada y ennoblecida si no es exactamente servida. De aquí se deriva la idea de adecuación y utilidad. Una teoría contemporánea ha hechosuya la premisa anterior: la teoría funcionalista. Su punto de par-tida es que la forma debe seguir a la función, y esta afirmación se con-vierte en principio rector para el arquitecto, e igualmente constituye un patrón para medir a la Arquitectura. Pues bien, no se puede menospreciar la idea de adecuación o utilidad. El problema está en que las tendencias funcionalistas le asignan el papel...