Imprudencia del personal sanitario
Páginas: 6 (1308 palabras)
Publicado: 18 de marzo de 2013
Referencia
Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 30 (Madrid) , núm. 192/2012 de 26 junio, ARP\2012\545
Planteamiento
Antecedentes de hecho
El 12 de julio de 2009, Ángeles, enfermera del Hospital General Universitario Gregorio Marañón de Madrid, participó en la actividad de la Uci del Servicio de Neonatología con el mero motivo de aprender, sin ninguna función concreta. La rutinanormal del servicio incluía la administración de nutrientes y medicación por vía parenteral y alimentación por vía enteral a los distintos pacientes. Ángela recibió instrucciones por parte de otras enfermeras e incluso llegó a realizar, con supervisión, alguna tarea en relación a uno de los neonatos: Hermenegildo.
En un momento dado surgió una urgencia por uno de los pacientes que requería la ayudade más de una enfermera, por lo que se interrumpió el normal transcurso de la actividad en la Uci. Fue entonces cuando, en aras de ayudar a sus ocupadas compañeras, Ángela cogió una jeringuilla con un fluido blanquecino y la conectó a través de la bomba de infusión a una vía periférica, dando por sentado que la solución contenía lípidos, que deben facilitarse precisamente por vía parenteralintravenosa. A pesar de que la jeringuilla no tenía ningún adhesivo (que siempre presentan los lípidos para identificarse), Ángela no consultó a nadie ni comprobó.
En realidad, ya se habían administrado los lípidos correspondientes a ese día. Además, lo que contenía aquella jeringuilla era leche, de color similar y preparada en una jeringuilla de iguales características, nutriente que debíasuministrarse por una vía enteral a través de la sonda nasogástrica. La leche entró en el torrente sanguíneo de Hermenegildo, que sufrió una trombosis masiva que provocó su fallecimiento.
Relación con el tema asignado y cuestiones planteadas por el Tribunal
En primer lugar, es preciso aludir a la norma en que se basa el presente caso, y que determina el delito y la pena imputados a la acusada. Setrata del artículo 142 del Código Penal, en cuyos apartados primero y tercero, se subsumen los hechos expuestos arriba. Así es: Ángela ha causado por imprudencia grave la muerte de Hermenegildo y, además, se trata de una imprudencia profesional.
Para que exista imprudencia deben concurrir una serie de requisitos clarificados en la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 19971, a la quese remite nuestra sentencia. En la exposición que sigue se tratarán estos requisitos.
Se hará referencia a la estructura del tipo imprudente, comenzando por la parte subjetiva. Ésta incluye un elemento positivo: la enfermera inyectó voluntariamente el líquido en el neonato. Se deduce que el sujeto quiso la conducta descuidada. Ahora bien, se trata de culpa sin previsión,(imprudencia culposa),puesto que el sujeto no previó el resultado que podía seguirse de la imprudencia aunque podría haberlo previsto si no hubiera omitido la diligencia debida: “la muerte del bebé se hubiera evitado fácilmente de haberse verificado una simple comprobación, bien directamente por la acusada (examen externo de la jeringa), bien recabando la oportuna información de sus compañeras de la Uci, siendo esafalta de cuidado y previsión la causa del luctuoso y fatal resultado, producto de la notoria negligencia e inexcusable descuido”. Así, se constata que, aunque mínimo, existe contenido de voluntad, porque el sujeto pudo y debió prever. Esta parte subjetiva incluye además un elemento negativo, la ausencia de dolo; es decir, que la voluntariedad de la acción no sea in se, sino in causa. En nuestro caso,Ángela no quería causar la muerte del neonato.
Por otro lado, se atenderá a la parte objetiva del tipo que incluye dos puntos a analizar. El desvalor de la acción consiste en la infracción del deber cuidado que, a su vez, ha de ser estudiada en su doble vertiente. La primera de ellas, acorde con la culpa sin previsión ya explicada, es la obligación de advertir la presencia de peligro. Esta...
Sentencia del Juzgado de lo Penal nº 30 (Madrid) , núm. 192/2012 de 26 junio, ARP\2012\545
Planteamiento
Antecedentes de hecho
El 12 de julio de 2009, Ángeles, enfermera del Hospital General Universitario Gregorio Marañón de Madrid, participó en la actividad de la Uci del Servicio de Neonatología con el mero motivo de aprender, sin ninguna función concreta. La rutinanormal del servicio incluía la administración de nutrientes y medicación por vía parenteral y alimentación por vía enteral a los distintos pacientes. Ángela recibió instrucciones por parte de otras enfermeras e incluso llegó a realizar, con supervisión, alguna tarea en relación a uno de los neonatos: Hermenegildo.
En un momento dado surgió una urgencia por uno de los pacientes que requería la ayudade más de una enfermera, por lo que se interrumpió el normal transcurso de la actividad en la Uci. Fue entonces cuando, en aras de ayudar a sus ocupadas compañeras, Ángela cogió una jeringuilla con un fluido blanquecino y la conectó a través de la bomba de infusión a una vía periférica, dando por sentado que la solución contenía lípidos, que deben facilitarse precisamente por vía parenteralintravenosa. A pesar de que la jeringuilla no tenía ningún adhesivo (que siempre presentan los lípidos para identificarse), Ángela no consultó a nadie ni comprobó.
En realidad, ya se habían administrado los lípidos correspondientes a ese día. Además, lo que contenía aquella jeringuilla era leche, de color similar y preparada en una jeringuilla de iguales características, nutriente que debíasuministrarse por una vía enteral a través de la sonda nasogástrica. La leche entró en el torrente sanguíneo de Hermenegildo, que sufrió una trombosis masiva que provocó su fallecimiento.
Relación con el tema asignado y cuestiones planteadas por el Tribunal
En primer lugar, es preciso aludir a la norma en que se basa el presente caso, y que determina el delito y la pena imputados a la acusada. Setrata del artículo 142 del Código Penal, en cuyos apartados primero y tercero, se subsumen los hechos expuestos arriba. Así es: Ángela ha causado por imprudencia grave la muerte de Hermenegildo y, además, se trata de una imprudencia profesional.
Para que exista imprudencia deben concurrir una serie de requisitos clarificados en la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de febrero de 19971, a la quese remite nuestra sentencia. En la exposición que sigue se tratarán estos requisitos.
Se hará referencia a la estructura del tipo imprudente, comenzando por la parte subjetiva. Ésta incluye un elemento positivo: la enfermera inyectó voluntariamente el líquido en el neonato. Se deduce que el sujeto quiso la conducta descuidada. Ahora bien, se trata de culpa sin previsión,(imprudencia culposa),puesto que el sujeto no previó el resultado que podía seguirse de la imprudencia aunque podría haberlo previsto si no hubiera omitido la diligencia debida: “la muerte del bebé se hubiera evitado fácilmente de haberse verificado una simple comprobación, bien directamente por la acusada (examen externo de la jeringa), bien recabando la oportuna información de sus compañeras de la Uci, siendo esafalta de cuidado y previsión la causa del luctuoso y fatal resultado, producto de la notoria negligencia e inexcusable descuido”. Así, se constata que, aunque mínimo, existe contenido de voluntad, porque el sujeto pudo y debió prever. Esta parte subjetiva incluye además un elemento negativo, la ausencia de dolo; es decir, que la voluntariedad de la acción no sea in se, sino in causa. En nuestro caso,Ángela no quería causar la muerte del neonato.
Por otro lado, se atenderá a la parte objetiva del tipo que incluye dos puntos a analizar. El desvalor de la acción consiste en la infracción del deber cuidado que, a su vez, ha de ser estudiada en su doble vertiente. La primera de ellas, acorde con la culpa sin previsión ya explicada, es la obligación de advertir la presencia de peligro. Esta...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.