Impuestos

Referencia: expediente D-3449
 
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2°, parcial, de la Ley 628 de 2000. “por la cual se decreta el Presupuesto de Rentas y Recursos de Capital y Ley de Apropiaciones para la vigencia fiscal del 1° de enero al 31° de diciembre de 2001”
 
 
Actor: Armando José Soto Jiménez
 
Magistrados Ponentes:
Dr. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
Dr. JAIMECORDOBA TRIVIÑO
 
Bogotá D.C., octubre diez (10) de dos mil uno (2001)
 
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial las previstas en el artículo 241 numeral 4° de la Constitución Política, y cumplidos los requisitos y trámites contemplados en el Decreto 2067 de 1991, dicta la siguiente
 
 
SENTENCIA
 
 
I. ANTECEDENTES 
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en el artículo 241 de la Carta Política, el ciudadano Armando José Soto Hernández demanda parcialmente el artículo 2° de la Ley 628 de 2000.
 
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
 
II. EL TEXTO DELA NORMA ACUSADA
 
A continuación se transcribe el texto de la disposición demandada, conforme a su publicación en el Diario Oficial N° 44.272 de 27 de diciembre de 2000, subrayando el segmento acusado:
 
LEY 628 DE 2000
(diciembre 27)
 
Por la cual se decreta el Presupuesto de Rentas y Recursos de Capital y Ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1° de enero al 31 de diciembre de2001.
 
Artículo2°. Presupuesto de Gastos o Ley de Apropiaciones. Con las rentas y recursos de capital de que trata el artículo anterior, aprópiese para atender los gastos de funcionamiento, inversión y servicio de la deuda pública del Presupuesto General de la Nación durante la vigencia fiscal del 1° de enero al 31 de diciembre de 2001, una suma por valor de cincuenta y cuatro billonesnovecientos setenta y siete mil cuatrocientos noventa y dos millones setecientos veintitrés mil novecientos treinta y dos pesos moneda legal ($54,977,492,723,932), según el detalle que se encuentra a continuación: (....)
 
 
III. ARGUMENTOS DE LA DEMANDA
 
A juicio del actor la disposición parcialmente acusada vulnera los artículos 1, 2, 13, 22, 49 inciso final, 51, 52 inciso segundo, 53, 60, 187,189 numeral 10, 215, 243, 334 y 366 de la Constitución Política. Explica el concepto de violación así:
 
1. Sostiene, en primer lugar, que el Congreso de la República al expedir la ley anual de presupuesto para la vigencia fiscal del 1 de enero al 31 de diciembre de 2001, no incluyó las apropiaciones suficientes para aumentar el salario de los empleados públicos en un monto igual o superior ala inflación del año anterior. Dicha omisión parcial desconoce los preceptos constitucionales mencionados y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, sobre aumento de salario, en especial la decisión de Sala Plena adoptada en la sentencia C- 1433 de 2000.
 
2. Para el actor, la aludida insuficiencia presupuestal se pone de presente en el mensaje del Presidente de la República y el Ministrode Hacienda y Crédito Público al Congreso de la República al someter a su consideración el proyecto de ley que inició el trámite para decretar el presupuesto de rentas y recursos de capital y ley de apropiaciones para la vigencia fiscal del 1 de enero al 31 de diciembre del año 2001. Allí se afirma: “(...) Los gastos de personal para la próxima vigencia corresponderán al costo de las nóminas, esdecir, al de los cargos realmente ocupados, política que se complementará con la decisión de mantener congelados los recursos destinados a financiar nóminas paralelas. Además, se ha previsto un incremento salarial del 6.2% en 2001. Ese porcentaje es inferior al índice de precios al consumidor del 2000, el cual de acuerdo con lo informado por el DANE fue del 8.75% de manera que no se respetan los...