impugnacion maternidad

SENTENCIA 1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente:
Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES

Santafé de Bogotá, D.C., ocho (8) de marzo de mil novecientos noventa y seis (1996).

Radicación: Expediente No. 4397

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de cuatro (4) de marzo de mil novecientos noventa ytres (1993), proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, dentro del proceso ordinario seguido por KARL BUCHHOLZ ROEPER frente a la señora YOLANDA DE JESUS ESPINOSA DE BULLA.

ANTECEDENTES:

1. Al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Santafé de Bogotá, le correspondió conocer de la demanda incoativa del citado proceso ordinario, contentiva de lassiguientes pretensiones: a) Principales: Que se declare nulo, de nulidad absoluta, por falta de consentimiento del vendedor Buchholz el contrato de compraventa celebrado entre el demandante y la demandada, como vendedor y comprador respectivamente, contenido en el escritura pública No. 115 de 18 de mayo de 1.985 otorgada en la Notaría 34 de esta ciudad. Que, consecuentemente, se ordene lacancelación de la citada escritura pública, la inscripción de la sentencia que acoja dichas peticiones y se condene a la demandada a restituir al demandante el inmueble objeto de la compraventa, sito en la carrera 7a. No. 27-68 de esta ciudad. b) Subsidiarias: Que se declare nulo, de nulidad relativa o "rescisión" derivada de lesión enorme, el mismo contrato de compraventa, y se condene a la demandada, asu elección, a restituir materialmente el inmueble citado o "a completar el justo precio con deducción de una décima parte". c) Que se condene en costas a la demandada.
2. La causa petendi se puede compendiar del siguiente modo:
Que en el año de 1983, el demandante adquirió el inmueble objeto de litigio (Local), por compra que le hizo a la sociedad "Edificio Victoria Ltda"; que desde entoncesaquél ha ejercido el dominio y la posesión material del mismo, por medio del funcionamiento de la "Librería Buchholz" que allí se estableció, propiedad de la sociedad familiar "Buchholz y Cía Ltda"; que el demandante no realizó con la demandada ningún negocio jurídico que tuviera por objeto la venta del inmueble referido.
Añade la demanda que en el protocolo de la Notaría 34 de esta ciudad, seencuentra corrida la escritura pública No. 115 de 18 de mayo de 1.985, inscrita en la respectiva Oficina de Registro; que en ella consta que el demandante le vendió a la demandada el local referido en la suma de $1.850.000.oo, que el vendedor recibió el pago del precio y le hizo entrega del inmueble a la compradora. Sin embargo - se agrega -, el señor Karl Buchholz, en la fecha de otorgamiento deesa escritura, no compareció a la Notaría, tampoco hizo ninguna de las manifestaciones que constan en dicho instrumento, ni suya es la firma impuesta en ella.
Por último, narra la demanda que dicho demandante padeció un derrame cerebro-vascular el 1o. de abril de 1985 permaneciendo recluido en la Clínica Marly hasta el día 3 de mayo siguiente; que por esa causa perdió su capacidad físico motora,quedando impedido para valerse por si mismo; que el demandante no dió el consentimiento para la referida venta, no hizo entrega real del inmueble, ni recibió de manos de la demandada la suma de $1.850.000.oo a título de precio; y que éste es inferior en más de la mitad del justo precio de dicho inmueble, por la época en que supuestamente se suscribió la escritura pública de compraventa.
3. Lademandada dio respuesta oportuna a la demanda, mediante escrito en el cual manifestó su oposición a todas las pretensiones contenidas en aquella. En especial, negó los hechos que se invocan como constitutivos de nulidad absoluta del contrato, señalando que el precio real de la compraventa fue de $4.500.000.oo. Después, se admitió la intervención de la señora Nohora Bermeo de Cardona - subadquirente...