Impugnacion A Fallo De Tutela Muy Bueno

Pamplona 03 de Julio de 2013


Señor
JUEZ CUARTO CIVIL MUNICIPAL
E. S. D.


REFERENCIA: IMPUGNACION FALLO DE TUTELA
RADICADO: 2013-00402-00
ACCIONANTE: OSCAR GARCIA MENDOZA como Agente Oficioso
ACCIONADA: BANCO BBVA Y BBVA SEGUROS Y DEMAS ENTIDADES
VINCULADAS



OSCAR GARCIA MENDOZA, mayor de edad, vecino del municipio de delmunicipio de Los Patios,, identificado con cedula de ciudadanía numero 5.456.823 expedida en Labateca Norte de Santander, actuando en nombre y representación de mi hermana DORIS GARCIA MENDOZA, igualmente mayor de edad identificada con cedula de ciudadanía número 27.737.421 de Labateca Norte de Santander, me permito IMPUGNAR la decisión proferida por este despacho de fecha 24 de Junio de 2013 ynotificada el día 27 del mismo mes y año, dentro del término procesal oportuno y con fundamento en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, conforme las siguientes razones de hecho y de derecho:

PRIMERO: El día 24 de Junio del año que avanza el Juzgado Cuarto Civil Municipal de esta Ciudad profirió el fallo de tutela con radicación número 2013-0402, de las siguientes características: “…PRIMERO: DECLARARIMPROCEDENTE la acción de tutela incoada por el señor OSCAR GARCIA MENDOZA en representación de la señora DORIS GARCIA MENDOZA, respecto del BANCO BBVA COLOMBIA S.A. y BBVA SEGUROS DE VIDA COLOMBIA S.A., de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva de este fallo. SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la tutela respecto de LA FUNDACION MEDICO PREVENTIVA Y LA FIDUPREVISORA S.A., deconformidad con lo expuesto en la parte motiva de este proveído. TERCERO: Notifíquese este fallo a las partes procesales de conformidad con el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, y si no fuere impugnada REMITASE a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión. Déjese constancia de su salida. COPIESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE, El Juez, ISMAEL HERNANDEZ DIAZ…”.

SEGUNDO: La motivación delfallo se centra en que, no existe acción u omisión que resulte transgresora de derecho fundamental alguno, de acuerdo con la situación fáctica planteada por el suscrito, y que se está ante un caso meramente pecuniario derivado de una relación contractual entre mi hermana y BBVA SEGUROS la cual, según el A quo, debe ser dirimida en la Jurisdicción Ordinaria Civil, sin atender las condiciones de saluden las cuales se encuentra mi hermana la cual como lo manifesté en el escrito de tutela y con las pruebas allegadas, va por su tercera cirugía, debido a la complejidad de su enfermedad que, reitero, surgió a partir de un dolor en dos de sus dedos del pie izquierdo en el mes de marzo del año 2010 lo que posteriormente condujo a descifrar su verdadera enfermedad, es decir, luego de que el día 18 dejunio de 2010 el Neurocirujano le ordenara la realización de un “TAC DE CRANEO” efectuado el día 25 de Junio cuyo resultado mostró la presencia de un edema de tipo digitiforme parietal derecho con una imagen ligeramente hiper-ecogénica excéntrica a nivel de la convexidad y que produce efecto de masa por compresión de los espacios subaracnoideos adyacentes y del ventrículo lateral, por lo que eldía 2 de julio se le practicó una operación en la cual se diagnosticó un tumor maligno “indiferenciado metastasico”, situación que fuera confirmada el día 12 de julio por el medico patólogo doctor PEDRO E. PEREZ y, con oficio de fecha 16 de julio emanado de la Fundación Medico Preventiva, a mi hermana se le informa que debe ser valorada por Oncología, siendo atendida el día 2 de agosto en elInstituto Nacional de Cancerología de la ciudad de Bogotá, fecha en la que se inicia historia clínica en dicha institución y donde se le practicaron varios exámenes.

TERCERO: El A quo asegura que las pretensiones son meramente pecuniarias, debido a que se está exigiendo la condonación de una deuda crediticia contraída con el Banco BBVA y a efectos de que se haga efectiva una Póliza de Vida Grupo...