Imputabilidad Objetiva

En la sentencia de casación dictada por la Corte Suprema de Justicia N° 36559 del 9 de agosto de 2011, se aplica el criterio de imputación objetiva al caso bajo estudio y sobre los delitos de homicidio y lesiones personales culposas por los que es procesado el demandante.

Allí se realiza un análisis frente a una posible conducta culposa; señalando que al momento de declarar la responsabilidadpenal, en primer término el juez, debe valorar si la persona creó un riesgo jurídicamente desaprobado y examinar si conforme a las condiciones de un observador inteligente situado en la posición del autor, el hecho sería o no adecuado para producir el resultado típico.

Precisa que el autor debe realizar la conducta como lo haría una persona razonable y prudente puesta en el lugar del agente, demanera que si no obra con arreglo a esas exigencias infringirá el deber objetivo de cuidado.

En segundo lugar, el funcionario tiene que valorar si ese peligro se realizó en el resultado, teniendo en cuenta todas las circunstancias conocidas.

En aras de establecer cuándo se concreta la creación de un riesgo no permitido y cuándo no, se estableció que no provoca un riesgo jurídicamentedesaprobado quien incurre en una “conducta socialmente normal y generalmente no peligrosa”, que por lo tanto no está prohibida por el ordenamiento jurídico, a pesar de que con la misma haya ocasionado de manera causal un resultado típico o incluso haya sido determinante para su realización.

Tampoco se concreta el riesgo no permitido cuando, en el marco de una cooperación con división del trabajo, enel ejercicio de cualquier actividad especializada o profesión, el sujeto agente observa los deberes que le eran exigibles y es otra persona perteneciente al grupo la que no respeta las normas o las reglas del arte (lex artis) pertinentes. Lo anterior, en virtud del llamado principio de confianza, según el cual “el hombre normal espera que los demás actúen de acuerdo con los mandatos legales,dentro de su competencia”.

Analizando el caso concreto refiere que las sentencias de primera y segunda instancia coinciden, en términos generales, en que el choque de los automotores se produjo, a pesar del estado de ebriedad del conductor del Chevrolet Sprint y de que en el mismo la cantidad de pasajeros superaba el cupo autorizado, porque el aquí acusado, cuando abordó la calzada en sentidosur-norte de la Autopista Sur, a la altura del barrio Compartir, no se detuvo para verificar que no viniesen vehículos por esa vía que tenía prelación respecto de aquella por la que se movilizaba éste, es decir, que su arribo a ese tráfico vehicular fue “sorpresivo” e “inesperado”, determinando la colisión con el otro rodante que no excedía el límite de velocidad permitido y se desplazaba en el carril ysentido de circulación correspondiente

No obstante, líneas mas adelante manifiesta que los juzgadores de primero y segundo grado incurrieron en falso juicio de identidad en la valoración de esos medios de prueba, al señalar que el procesado incumplió el deber reglamentario de detener el vehículo que conducía al llegar a la intersección con la Autopista Sur y que por eso su irrupción en lacalzada sur-norte fue intempestiva, sorpresiva o inesperada, pues se comprobó de acuerdo a las declaraciones que si realizó el pare correspondiente; sin embargo aclara que esto no es trascendental al punto de variar el sentido del fallo, pues se deben analizar otros elementos que llevan a concluir que el comportamiento del procesado en el caso concreto produjo un incremento del riesgo permitido, y aconsecuencia de ese obrar se materializó el resultado dañoso imputado, a pesar de que no puede dejar de reconocerse que el otro conductor interviniente en el suceso se hallaba en franca vulneración del deber objetivo de cuidado.

Sostiene que, de acuerdo con la declaración de la testigo Roa Urbano, el conductor del vehículo particular anunció su proximidad con la intersección y, por ende, con...