imputacion objetiva de santiago mirr peug

. La expresión 'imputación objetiva' pierde
utilidad si equivale a otra ya existente: la realización del tipo objetivo —si bien subraya
el carácter adscriptivo y no descriptivo del juicio por el que se afirma dicha realización—
. Pero, ¿hay algún criterio que permita fundamentar de forma convincente una concepción
de la imputación objetiva que haga compatible su significado específicoinicial
vinculado a la exigencia de previsibilidad con su necesario carácter normativo?
Creo que sí. La vía la ofrece la comparación de los demás significados que corresponden
a los demás contextos en que se usa el término imputación (y el derivado suyo
'imputabilidad') en la teoría del delito. Como he empezado por señalar al principio de este
trabajo, asistimos a un renacimiento del término'imputación', que se ha ido extendiendo a
lo largo y ancho de toda la teoría del delito. Aunque tal renacimiento empezó con la
teoría de la imputación objetiva, ha seguido con la creciente utilización de las expresiones
'imputación subjetiva' e 'imputación individual' o 'imputación personal'. Se habla de
imputación subjetiva para indicar la afirmación del tipo subjetivo (que incluye el dolo en
losdelitos dolosos), y se emplea la expresión 'imputación individual' en referencia al
apartado dogmático tradicionalmente designado con el término 'culpabilidad'. Yo prefiero
para esto último la expresión 'imputación personal'34. Pues bien: lo que tienen de común
todos estos usos de la palabra 'imputación' es que expresan requisitos necesarios para
poder atribuir a un sujeto la lesión o puestaen peligro de un bien jurídico prevista en un
tipo penal, y tales requisitos son necesarios para establecer la relación que ha de existir
entre dicha lesión o puesta en peligro y, en definitiva, con el autor de un delito. Éste es el
significado originario del término 'imputación'. Recuérdese el famoso fragmento de Kant,
según el cual "imputación (imputatio) en sentido moral es el juicio pormedio del cual
alguien es considerado como autor (causa libera) de una acción"35. Tanto la imputación
subjetiva como la imputación individual o personal son necesarias para poder considerar
a alguien como autor culpable de una lesión o puesta en peligro típica. La exigencia
básica de voluntariedad en todo comportamiento humano como elemento mínimo de
todo tipo, constituye el mínimo necesariopara la imputación subjetiva del tipo imprudente
(conexión subjetiva mínima entre la conducta y su autor). En los delitos dolosos la
imputación subjetiva requiere el dolo para poder imputar el tipo objetivo, previamente
comprobado, al contenido de la voluntad del sujeto, (conexión de voluntad plena entre el
tipo objetivo y su autor), y la imputabilidad y demás elementos de la imputación individual
o personal son necesarios para poder imputar el hecho antijurídico a su autor como
persona imputable que actuó en circunstancias de normalidad motivacional (conexión
entre el hecho antijurídico y un autor culpable). Pero todo ello presupone que pueda
Luzón Peña, Derecho penal cit., p. 387 (aunque admite que “también en los delitos de actividad hay que exigir la
adecuación o idoneidad de laconducta como requisito típico”).
34 Así desde la 4ª ed., de 1996, de mi Derecho penal, Parte general, ahora en su 5ª ed., 1998, L 5/12, pp. 111 s.
35 Vid. supra , nota 26.
Significado y alcance de la imputación objetiva en Derecho penal
RECPC 05-
establecerse previamente una determinada conexión entre la lesión o puesta en peligro
típica y la conducta del sujeto. Esta conexión es la queexige la imputación objetiva al
requerir una determinada relación de riesgo.
La imputación objetiva, la imputación subjetiva y la imputación individual o personal
son tres niveles necesarios para que sea posible la completa imputación a un autor
culpable. Imputar el delito en su totalidad significa "culpar" a alguien como a su autor (si
imputar es atribuir algo a alguien, cuando lo que se...