imputacion objetiva en la jurisprudencia peruana

La imputación objetiva en la jurisprudencia peruana (*)


Por Felipe A. Villavicencio Terreros(**)
1.El derecho penal peruano viene experimentando una interesante evolución en cuanto a los criterios de imputación penal, por ello, en este trabajo, procedemos a revisar algunas de estas tendencias vinculadas a la imputación objetiva, partiendo de la conocida causalidad como presupuesto deesta imputación para luego introducirnos en la problemática específica de las líneas que la doctrina y la jurisprudencia nacionales vienen aceptando[1].-

2.En principio, la idea que la conducta humana causa un resultado y que el resultado que provenga de ella tendrá significación jurídico-penal es lo que orienta la determinación de la causalidad. Para tipificar una conducta a un tipo legal, esnecesario comprobar la relación existente entre esta conducta y el resultado típico, confirmando con ello que una es la concreción de la otra [2], es decir, que exista un relación suficiente entre ellas [3]. Sólo en pocas infracciones se plantea esta problemática, principalmente en homicidios, lesiones, incendios. Por ello, no debe sobrevalorarse el papel de la causalidad. Así, constatada larelación de causalidad entre la acción y el resultado típico, el segundo paso, consistirá en la imputación del resultado a dicha acción. Como vemos, el primer paso consiste en una comprobación, donde se verificará, desde un punto de vista natural, la relación de causalidad; el segundo paso será la comprobación de un vinculo jurídico entre la acción y el resultado[4]. Este segundo aspecto no es más que“el juicio normativo de la imputación objetiva”[5], en relación con los delitos de resultado.-

3.Con anterioridad, la causalidad era planteada como una problemática fuera del ámbito de la teoría del tipo. Los autores peruanos sistemáticamente ubicaron a la causalidad como elemento de la acción [6], pero en la actualidad, es dominante la identificación de la relación de causalidad comopresupuesto del tipo objetivo[7]. “Para llegar a este punto ha sido preciso asumir que la conducta humana es valorada en los tipos penales en su totalidad, lo que significa que la capacidad causal de los actos del hombre ha sido también considerada, y por ello no es típica cualquier causación de un resultado, sino sólo las causaciones que forman parte inescindible de un comportamiento injusto” [8].-4. Si bien, muchas opiniones se han ensayado sobre la naturaleza de la causalidad, en la práctica las más conocidas son la teoría de la equivalencia de condiciones, la teoría de la causalidad adecuada y la teoría de la relevancia típica. Sin embargo, a nuestro criterio el método más apropiado es el que proporciona la teoría de la equivalencia de las condiciones, propuesta por el procesalistaJulius Glaser y desarrollada posteriormente por el magistrado alemán M. von Buri quien lo llevó a la práctica y viene a ser la expresión máxima de las denominadas teorías generalizadoras. Su idea básica es que todaslas condiciones que concurren en un resultado tienen idéntica y equivalente calidad causal. Una condición es causa del resultado si suprimiéndola mentalmente, el resultado no se hubieraproducido (conditio sine qua non). Sin embargo, estas formulaciones sólo permiten comprobar la existencia del nexo causal cuando la investigación científica ha logrado descubrir la ley causal correspondiente. En el supuesto inverso no podrá constatarse la relación causal. Se considera relevante a efectos penales la comprobación del nexo causal, desde el punto de vista de las ciencias naturales. Así,esta teoría tiene la peculiaridad de nopermitir la determinación de un nexo causal no conocido [9]. Si bien, podemos rescatar de esta teoría la ventaja de no dejar vacíos “ni lagunas jurídicas al igualar causa a condición” [10], las críticas a la teoría de laequivalencia se han dirigido asu indetermi­nada extensión y amplitud, ya que al considerarse equivalentes todas las condiciones, se genera...