imputacion objetiva

La imputación objetiva en la
jurisprudencia peruana.
Prof. Dr. Felipe Villavicencio Terreros
Universidad Mayor de San Marcos, Lima.

http://www.cienciaspenales.net

Publicaciones del Instituto de Derecho Penal Europeo e Internacional. Algunos derechos reservados.

[www.cienciaspenales.net ]

INSTITUTO DE DERECHO PENAL EUROPEO E INTERNACIONAL
UNIVERSIDAD DE CASTILLA LA MANCHA

LAIMPUTACIÓN OBJETIVA EN LA JURISPRUDENCIA PERUANA.

Por: Dr. Felipe A. Villavicencio Terreros (1)
.

1.
El derecho penal peruano viene experimentando una interesante evolución en
cuanto a los criterios de imputación penal, por ello, en este trabajo, procedemos a
revisar algunas de estas tendencias vinculadas a la imputación objetiva, partiendo de la
conocida causalidad como presupuesto deesta imputación para luego introducirnos en
la problemática específica de las líneas que la doctrina y la jurisprudencia nacionales
vienen aceptando (2).
2.
En principio, la idea que la conducta humana causa un resultado y que el
resultado que provenga de ella tendrá significación jurídico-penal es lo que orienta la
determinación de la causalidad. Para tipificar una conducta a un tipo legal,es
necesario comprobar la relación existente entre esta conducta y el resultado típico,
confirmando con ello que una es la concreción de la otra (3), es decir, que exista un
relación suficiente entre ellas (4). Sólo en pocas infracciones se plantea esta
problemática, principalmente en homicidios, lesiones, incendios. Por ello, no debe
sobrevalorarse el papel de la causalidad. Así, constatadala relación de causalidad entre
la acción y el resultado típico, el segundo paso, consistirá en la imputación del
resultado a dicha acción. Como vemos, el primer paso consiste en una comprobación,
donde se verificará, desde un punto de vista natural, la relación de causalidad; el
segundo paso será la comprobación de un vinculo jurídico entre la acción y el
resultado (5). Este segundo aspectono es m{s que ‚el juicio normativo de la imputación
objetiva‛ (6), en relación con los delitos de resultado.
3.
Con anterioridad, la causalidad era planteada como una problemática fuera del
ámbito de la teoría del tipo. Los autores peruanos sistemáticamente ubicaron a la
causalidad como elemento de la acción (7), pero en la actualidad, es dominante la
identificación de la relación decausalidad como presupuesto del tipo objetivo (8).

1 Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM-Perú) y Doctor por la Universidad de Buenos
Aires (UBA). Profesor principal de derecho penal en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Profesor en la
Maestría en Ciencias Penales de la UNMSM. Coordinador Académico del Doctorado en la Facultad de Derecho de la
Universidad de SanMartin de Porres.
2 Vid. Villavicencio T., Felipe: Derecho penal, Parte general, Grijley, segunda reimpresión, Lima 2007, pp. 291 y ss.
3
Bacigalupo: Principios de derecho penal, parte general, 5ª ed. Akal, Madrid 1998, p. 172. Cfr. Muñoz Conde/García
Arán: Derecho penal, parte general, 2ª ed. Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p. 242.
4
Jescheck/Weigend: Tratado de de derecho penal, partegeneral, 5ª ed., Comares, Granada, p. 297.
5
Cfr. De la Cuesta Aguado: Tipicidad e imputación objetiva, X, Tirant lo Blanch, Valencia, 1996, p. 108; Muñoz
Conde/García Arán, 1996, p.242; Velásquez Velásquez: Manual de derecho penal. Parte general, Temis Bogotá
2002, p. 263.
6
De la Cuesta Aguado, 1996, pp. 108-109.
7
Bramont Arias: Derecho penal, parte general, 3ª ed., t. I, Edt. Vilok, Lima1978, p. 329; Hurtado Pozo: Manual de
derecho penal, Parte general 2ª ed., Lima 1987, pp. 341 y ss..
8
Hurtado Pozo: Manual de derecho penal, Parte general 3ª ed. Lima 2005, pp. 420 y ss.; Peña Cabrera: Tratado de
derecho penal. Estudio programático de la parte general, 3ª ed. Grijley Lima, 1997, pp. 302 y ss.; Villa Stein:
derecho penal. Parte general. edt. San Marcos Lima, 1998, pp. 218 y...