Imputacion objetiva

NÚCLEO PROBLEMÁTICO DERECHO PENAL
El derecho penal ha sido entendido como un mecanismo de control social que pretende la no realización de las conductas indeseadas por un pueblo, mediante la intimidación que deviene de la amenaza punitiva. De esta manera, se alza en una forma de menoscabar los derechos de los ciudadanos, limitándolos o restringiéndolos, en algunos casos de manera permanente. Esaconnotación de restricción debe tener un fundamento más allá de la simple permisión constitucional o legal, que de otra forma no podríamos justificar una acción limitante de las garantías de una sola de las personas en una sociedad, aunque ella se diera por voluntad mayoritaria. Queda entonces en tela de juicio la justificación del Estado para imponer penas mediante el ejercicio de la acciónpenal, derecho que se conoce como iuspuniendi, y se radica en las autoridades púbicas de carácter judicial.









DELIMITACIÒN DE LA PRGUNTA
¿Por qué la jurisdicción ordinaria no puede juzgar a los miembros de las comunidades indígenas?

OBJETIVO GENERAL

Con este proyecto investigativo queremos determinar los límites de la jurisdicción especial indígena, teniendo en cuenta lasgarantías que ofrece el estado Colombiano a su identidad cultural.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

• Definir en qué situaciones el Estado puede penalizar conductas típicas cometidas por miembros de los grupos indígenas
• Establecer hasta qué punto el estado puede intervenir y sancionar las conductas realizadas por grupos indígenas que están penalizadas a nivel Nacional
• En caso de conductareprochable por parte de un indígena, identificar que circunstancia debe ser juzgado por la jurisdicción ordinaria.



HIPOTESIS
La jurisdicción Ordinario no puede juzgar a los integrantes de las comunidades indígenas porque aquellos están cobijadas por un fuero especial, otorgado no solo por el Estado Nacional, sino, y como principal fuente, por tratados internacionales en derechos humanos, en dondese les garantiza la primacía al derecho de la diversidad étnica.

JUSTIFICACIÒN
Los grupos indígenas ven afectado el fuero concedido por la legislación Colombiana, en cuanto esta es quien finalmente decide sobre el juzgamiento en casos especiales en donde se presentan acciones punibles y/o sancionables cometidas por sus miembros. El tema ha tenido gran controversia a través del tiempo, puesaunque algunos juristas han pretendido dar a entender a los miembros de estas etnias el sistema normativo que establece los límites de juzgamiento a los que están sometidos, no se ha podido evidenciar que los mismos adquieran tal compresión; ya sea por falta de medios electrónicos que les informen, porque realmente no tienen capacidad para entenderlo, porque viven solo con las condiciones de sucultura o porque tienen como escudo el fuero otorgado por nuestra Constitución. Ahora bien, dicho fuero presenta unos límites de gran importancia para la sociedad mayoritaria como para estas minorías, ya que con estos quedarían arraigadas de su investidura dándole primacía a los derechos fundamentales del conglomerado social.

MARCO TEORICO
Es importante para el tema que vamos a tratar,estudiar las tres ideas que ofrece John Rawls que funcionan como eje de articulación y justificación para los principios que expone en el Liberalismo Político y que son centrales para entender la manera en que la teoría rawlsiana enfrenta el asunto de las minorías; estas son: el método del equilibrio reflexivo, los principios derivados de la posición original y la idea de razón pública. Tenemos, por unaparte, que el equilibrio reflexivo es un medio del que disponen los ciudadanos para cuestionar sus propias concepciones de la justicia cuando estas no se acomodan a los principios establecidos; y por otra parte, teniendo en cuenta que los principios de justicia se asumen en la posición original, en virtud de “la idea del equilibrio reflexivo”, los individuos tienen la posibilidad de aceptar o...