Imputacion objetiva
Páginas: 133 (33011 palabras)
Publicado: 16 de octubre de 2010
Primera edición: mayo 1996 Primera reimpresión: septiembre 1997
DIRECCIÓN EDiTORIAL
Dr. Rubén Viliela
Copyright by AD-HOC S. R. L. Viamonte 1450 - Tel. 37 1-0778 Av. Córdoba 1377 - Tel. 813-3092 1055 Buenos Aires, República Argentina Printed in Argentina Derechos reservados por la ley 11.723 ISBN: 950-894-034-4
CAPfluU) 1 FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACI~N OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO
1. Elpecado original IZ. Fundamentos tebricos III. Instituciones dogmdticas N. De nuevo: el pecado original
.......................... ....................... ..................... .................. V. Observaciones acerca de la bliblwgra_fa .........
CAP~TUM T I EL RIESGO PERMITIDO
13
14 25 38 39
I Concepto ................................. 1. El carácter ubicuo de los riesgos permitidos. . . 2. cálculo de costes y beneficios? . . . . . . . . . . . . 3 La configuración de la sociedad como fuente del riesgo permitido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , 4. Exclusión de la tipicidad. y no justificación . . . . II. Concreción................................ 1. Exclusión de las puestas en peligro abstractas contrarias a la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 .Compensaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Permisiones III. El traslado de las reglas al comportamiento....... 1 El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 El carácter relativo del rol correspondiente . . . . 3. Excurso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Conocimientos especiales. . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Elprincipio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. Combinaci6n de conocimientos y rol . . . . . .
.
.
..
. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
N Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Observaciones acerca de la bibliografia. . . . . . . . . .
CAP~TOLO 11 1 LA IMPUTACI~N OBJETIVA EN LA PARTICIPACI~N .ACCESORIEDAD Y P R O H I B I C I ~ N REGRESO DE
.
67 68
1. Roles especiales y roles comunes. . . . . . . . . . . . . . . 11 Comportamiento de organización . . . . . . . . . . . . . . I . Lo propio en el reparto de trabajo . . . . . . . . . . . 2 Accesoriedad cuantitativa . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. El sentido del comportamiento. . . . . . . . . . . . . 4 En especial: la accesoriedad encaso de ausencia dedolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
.
. .
N. Observaciones acerca de la bibliografra ..........
CAP~~JLO IV REALIZACI~NDEL RIESGO EN CASO DE CONCURRENCIA DE RIESGOS
.
. objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Laexplicacibn a través de tipos de riesgo......... 1 111. La explicacibn como orienbcibn social . . . . . . . . . . .
I La relación entre concurrencia de riesgos e imputacibn
. . N: Cuestiones particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Daños derivados (daños secundarios) . . . . . . . . 2. Comportamientoss n pmedimientos de seguridad... i
V. ¿El incremento del riesgo como c a u s ad e responsabilidad?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V7. Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII. Observaciones acerca de la bibliografra. . . . . . . . . .
1.Causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Planificabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Arrogación de organización versusriesgo vital . . . . 4 Irrelevancia del comportamiento alternativo conforme a Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1 . El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. In dubio pro reo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Probablemente, la imputación objetiva es aquel instituto...
DIRECCIÓN EDiTORIAL
Dr. Rubén Viliela
Copyright by AD-HOC S. R. L. Viamonte 1450 - Tel. 37 1-0778 Av. Córdoba 1377 - Tel. 813-3092 1055 Buenos Aires, República Argentina Printed in Argentina Derechos reservados por la ley 11.723 ISBN: 950-894-034-4
CAPfluU) 1 FUNDAMENTOS DE LA IMPUTACI~N OBJETIVA DEL COMPORTAMIENTO
1. Elpecado original IZ. Fundamentos tebricos III. Instituciones dogmdticas N. De nuevo: el pecado original
.......................... ....................... ..................... .................. V. Observaciones acerca de la bliblwgra_fa .........
CAP~TUM T I EL RIESGO PERMITIDO
13
14 25 38 39
I Concepto ................................. 1. El carácter ubicuo de los riesgos permitidos. . . 2. cálculo de costes y beneficios? . . . . . . . . . . . . 3 La configuración de la sociedad como fuente del riesgo permitido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , 4. Exclusión de la tipicidad. y no justificación . . . . II. Concreción................................ 1. Exclusión de las puestas en peligro abstractas contrarias a la norma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 .Compensaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Permisiones III. El traslado de las reglas al comportamiento....... 1 El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 El carácter relativo del rol correspondiente . . . . 3. Excurso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Conocimientos especiales. . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Elprincipio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. Combinaci6n de conocimientos y rol . . . . . .
.
.
..
. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
N Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V. Observaciones acerca de la bibliografia. . . . . . . . . .
CAP~TOLO 11 1 LA IMPUTACI~N OBJETIVA EN LA PARTICIPACI~N .ACCESORIEDAD Y P R O H I B I C I ~ N REGRESO DE
.
67 68
1. Roles especiales y roles comunes. . . . . . . . . . . . . . . 11 Comportamiento de organización . . . . . . . . . . . . . . I . Lo propio en el reparto de trabajo . . . . . . . . . . . 2 Accesoriedad cuantitativa . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. El sentido del comportamiento. . . . . . . . . . . . . 4 En especial: la accesoriedad encaso de ausencia dedolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 1 Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
.
. .
N. Observaciones acerca de la bibliografra ..........
CAP~~JLO IV REALIZACI~NDEL RIESGO EN CASO DE CONCURRENCIA DE RIESGOS
.
. objetiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 . Laexplicacibn a través de tipos de riesgo......... 1 111. La explicacibn como orienbcibn social . . . . . . . . . . .
I La relación entre concurrencia de riesgos e imputacibn
. . N: Cuestiones particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Daños derivados (daños secundarios) . . . . . . . . 2. Comportamientoss n pmedimientos de seguridad... i
V. ¿El incremento del riesgo como c a u s ad e responsabilidad?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V7. Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VII. Observaciones acerca de la bibliografra. . . . . . . . . .
1.Causalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Planificabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Arrogación de organización versusriesgo vital . . . . 4 Irrelevancia del comportamiento alternativo conforme a Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1 . El problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. In dubio pro reo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Probablemente, la imputación objetiva es aquel instituto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.