Imputacion Y Competencia

UNIVERSIDAD DEL VALLE DE MÉXICO, CAMPUS TEXCOCO MATERIA: TEORÍA DEL PRESUPUESTO TIPOLÓGICO DE LOS DELITOS MAESTRA: SAMANTHA GABRIELA LÓPEZ GUARDIOLA ALUMNA: ALICIA ALVAREZ CAMPOS TRABAJO: TEORÍA INDIVIDUALIZADORA DE LA IMPUMUTACIÓN OBJETIVA Y TEORIA GENERALIZADORA DERECHO PENAL. TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA INTRODUCCIÓN: En este trabajo desarrollaremos el tema de la Teoría de la imputaciónobjetiva, mencionando los aspectos más relevantes, con la finalidad de presentar el conocimiento de forma más accesible. En primer lugar se hará mención a los antecedentes históricos de la teoría de la equivalencia de condiciones, teoría del nexo causal, la imputación objetiva y otros conceptos que hacen referencia la imputación objetiva. Capítulo 1-Antecedentes históricos Los orígenes de la idea deimputación se puede remontar, en principio, a la llamada teoría de la imputación del filósofo del derecho natural Samuel Pufendorf, pues la palabra Zurechnunges, en realidad sólo en una traducción de la palabra latina imputatio. Sin embargo como precursora de la actual teoría de la imputación objetiva figura la filosofía idealista del Derecho de Hegel. El objetivo del concepto de acciónremontable a Hegel y desarrollado por la escuela Hegeliana del siglo XIX era imputar al sujeto de la multiplicidad de cursos causales, solo aquello que puede ser considerado como su obra, es decir, como la conformación del mundo a través del sujeto. En el año 1930 Honig publicó en el famoso Libro-Homenaje a Frank, un artículo que evidentemente estaba inspirado en la revisión de la teoría de Hegel. En eseartículo Honig recurrió a la ³perseguibilidad objetiva de una finalidad´ para eliminar cursos causales guiados por la casualidad y distinguió en ella el criterio decisivo de un ³juicio de imputación autónomo´ absolutamente independiente del juicio causal. Imputable sería sólo aquel resultado que puede ser considerado como que ha ocurrido ³sirviendo a los fines´. Como ejemplo Honig utilizó el casoformulado por Traeger y hasta hoy permanentemente repetido que consiste en que alguien envía a su sobrino a quién quiere heredar, a un monte poblado de altos árboles en medio de una tormenta, con la esperanza de que muera alcanzado por un rayo. Honig completó expresamente la categoría de Derecho Natural de la causalidad mediante la categoría normativa de la ³imputación objetiva´ caracterizando elresultado como el objeto de la imputación y el actuante como el sujeto: el resultado de la acción debía ser imputable. Como ya fue expresada, la concepción de Honig de la imputación objetiva fue proseguida solo un año más tarde, en 1931 y después en 1939, por dos trabajos fundamentales, provenientes de dos autores destacados entre sí y que no utilizaron el término ³imputación objetiva´, pero sila trataron como cuestión y la continuaron desarrollando. Se hace mención a la monografía fundamental de Engisch sobre ³Die KausalitätalsMerkmal der strafrechtlichenTatbestände´, así como también a los ³Studien zum System des Strafrechts´ de Welzel del año 1939. (Schünemann, 2002, p. 209-210). A Roxin se debe la gran aportación de depurar de todo vestigio ontológico esta teoría y elaborar eldenominado principio de riesgo. (Berdugo, 2002, p.200). Capítulo 2: Causalidad El principio según el cual a toda causa le sigue un resultado se llama principio de causalidad y al nexo que une dicha causa con el resultado se llama relación de causalidad. Para poder atribuir un resultado a una determinada conducta, se requiere establecer en primer término, si entre esa acción y ese resultado existe unarelación de causalidad desde una perspectiva natural, Sin embargo, aún no se tiene el resuelto el problema, es preciso, además determinar que ese vínculo natural interese al Derecho Penal. Pues bien, éste último caso consiste en formular un juicio normativo, también conocido con el nombre de juicio de imputación objetiva. Comprobar la existencia de la relación de causalidad es el primer paso de...