Imutacion Objetiva

1. EVOLUCIÓN HISTÓRICA HASTA LLEGAR AL CONCEPTO DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA
Para poder atribuir un resultado a una persona como producto de su acción, es necesario determinar si aquel aparece ligado a ésta por una conexión o enlace, de tal manera que pueda predicar la existencia de un vinculo de imputación entre uno y otra. No solo desde el punto de vista naturalistico si no también jurídico;en otras palabras se requiere la comprobación de una doble exigencia: La Causalidad y la Imputación Objetiva.
A continuación reseñamos algunas concepciones que antecedieron al concepto de imputación objetiva:

1.1. La Teoría de la equivalencia de las condiciones: Es la concepción mas tradicional. Fue defendida por el procesalista J. GLASER para el derecho austriaco en 1858 y por M. Von Buri,antiguo miembro del tribunal imperial, quienes sostuvieron un concepto de causalidad en sentido puramente natural. Según ella, todas las condiciones del resultado tienen idéntica y equivalente calidad causal. De acuerdo a lo anterior se presenta entonces que en el homicidio tendría una pluralidad de causas el resultado y no solo la acción de disparar realizada por el agresor; en esa pluralidad decausas del resultado se encontrarían entonces, la conducta de fabricar el proyectil, la de venderlo; y por supuesto la realizada por los padres que han engendrado al homicida. Todo lo anterior indica que todos esos comportamientos son trascendentes para la producción del resultado Muerte.
Para identificar cual comportamiento es el determinante del resultado, esta teoría ha propuesto dosformulas:
Teoría de la Condición: Se distingue entre las condiciones positivas (acciones) y las negativas (omisiones) y se razona de la siguiente manera:
En cuanto a la condición positiva, se dice que una acción es causa de un resultado si, suprimida mentalmente su realización, este no se hubiera producido; así por ejemplo cuando Juan acomete con un puñal a Pedro, y este sufre una lesión que leocasiona un mes de incapacidad, basta con suprimir mentalmente la acción de lesionar (hipotéticamente) para inferir que sin ella no hay resultado, de donde puede predicarse que la acción de Juan es causa de la lesión de Pedro.
En cuanto a las condiciones negativas, la formula aludida indica que debe realizarse un procedimiento inverso para verificar la causalidad, de conformidad con que una omisiónserá causa del resultado, si supuesta mentalmente la realización de la acción omitida, aquel hubiera sido evitado. Por ejemplo cuando una mujer deja de alimentar a su hijo de pocos días de nacido, y este muere, basta con suponer mentalmente la acción de alimentar omitida por la madre, para darse cuenta de que si aquella acción se hubiera cumplida el deceso del infante no se habría producido, dedonde se concluye que la omisión de la madre es causa de la muerte del hijo. Lo anterior se puede expresar en una frase popular “ Si tú no lo hubieras hecho, No habría pasado nada”.

Formula de la condición adecuada a las leyes: Al aplicar esta formula se debe preguntar no si el resultado, según el estado de cosas, también habría acaecido sin la acción cuya causalidad se examina, sino si esaacción ha producido realmente ese resultado sobre la base de una ley causal determinada, de conformidad con el conocimiento experimental que se posee. Por ejemplo: Si se expende al público un producto que utiliza preservativos cancerígenos, ya prohibidos en otro país por esa razón, y con posterioridad, se comprueba que varias muertes se han producido por esa causa, no quedará ninguna duda en elsentido de que ha sido esa conducta la que, acorde con el conocimiento científico imperante, ha desencadenado el resultado Muerte.
Los anteriores criterios muestran cómo el problema de la causalidad no se puede abordar, jurídico penalmente hablando, a partir de exclusivas consideraciones naturalisticas, si no que estas deben ser objeto de complementación mediante criterios jurídicos, pues solo...