inaplicabilidad por inconstitucionalidad

En lo principal: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad; Primer otrosí: Acompaña documento; Segundo Otrosí: Solicita suspensión del procedimiento; Tercer otrosí: Patrocinio y Poder.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

xxxxx, abogada, cédula nacional de identidad n° xxxx, domiciliada xxxxx, en representación –según se acreditará- del Sindicato de Trabajadores de la Empresa ForestalEucaliptus Limitada, con respeto digo:

De conformidad a lo establecido por el artículo 93 N° 6 de la Constitución Política y artículo 80 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, solicito se declare inaplicable por inconstitucional el artículo 381 del Código del Trabajo, en lo que respecta a la regulación del reemplazo de los trabajadores en huelga, de acuerdo a losfundamentos que se expondrán en el cuerpo de este escrito, en la gestión judicial sobre “Prácticas Antisinsicales”, que se encuentra actualmente en tramitación ante la Corte de Apelaciones de Concepción, Rol de ingreso N° 270-2011, en razón de los antecedentes de hecho y argumentos de derecho que se pasan a exponer:

I. ANTECEDENTES:

1. Con fecha 2 de septiembre de 2011 se dio inicio al proceso denegociación colectiva entre el Sindicato de Trabajadores de la Empresa Forestal Eucaliptus Limitada y su empleador, presentándose el respectivo proyecto de contrato colectivo dentro de los plazos establecidos por el artículo 322 inciso 1° del Código del Trabajo.
2. Conforme a la certificación efectuada por la Inspección Provincial del Trabajo de Los Ángeles, con fecha 17 de octubre de 2011, laparte empleadora depositó su última oferta en la Inspección del Trabajo.
3. Así las cosas, los trabajadores involucrados en el proceso de negociación, el día 20 de octubre del presente año, procedieron a efectuar la votación para los efectos de determinar si aprobaban la última oferta del empleador o declaraban la huelga, cumpliendo todos los requisitos legales que pormenorizadamente establecen losartículos 370 a 373 del Código del Trabajo.
4. Acordada la huelga por la mayoría absoluta de los trabajadores involucrados en la negociación, específicamente con un 99% de aprobación, los trabajadores procedieron a hacerla efectiva el día 24 de octubre de 2011 a las 8:30 horas.
5. Es importante destacar que la última oferta del empleador, no dio cumplimiento a la totalidad de los requisitosestablecidos en el artículo 381 del Código del Trabajo, para los efectos de poder reemplazar a los trabajadores en huelga a partir del 1° día de haberse hecho efectiva la huelga.
6. Lo anterior, fue certificado por la Inspección Provincial del Trabajo de Los Ángeles y comunicado al empleador, por medio del Ordinario N° 383/2011.
7. Sin embargo, el empleador, procedió a reemplazar a los trabajadoresque se encontraban en huelga, desde el 1° día de haberse hecho efectiva, lo que fue constatado por la Inspección Provincial del Trabajo de Los Ángeles, a través de su fiscalizador Pedro Mora Mora.
8. En efecto, el fiscalizador actuante, procedió a investigar la denuncia por prácticas desleales presentada por la organización sindical en atención a que en la planta de la empresa ubicada camino aNacimiento, se estaba reemplazando ilegalmente a los trabajadores en huelga a través de la sustitución de funciones.
9. Realizada la fiscalización en terreno, se constató la efectividad de la denuncia realizada por la organización sindical, toda vez que la empresa había reubicado su personal desde otras secciones para reemplazar las funciones de los trabajadores en huelga.
10. En vista de loanterior, el Sindicato de Trabajadores de la empresa Forestal Eucaliptus, decide denunciar esta práctica antisindical, interponiendo la respectiva acción de tutela de derechos fundamentales.

II. GESTION PENDIENTE:

1. En razón de los hechos relatados, con fecha 27 de octubre de 2011, la organización sindical a la cual represento, interpuso una denuncia por prácticas desleales conforme al...