Inasistencia alimentaria

Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia bonaerense sobre alimentos



-“El cónyuge al que correspondiere percibir alimentos deberá, en tanto no exista pronunciamiento que decrete la separación personal o el divorcio, hacerlo con ajuste al derecho que le confiere el art. 198 del Código Civil, que es el que regula con exclusividad la obligación alimentaria durante el matrimonio ...que nos brinda dos valiosísimas pautas. Que ambos esposos son iguales en cuanto a sus obligaciones y correspectivos derechos, y que deben prestarse alimentos mutuamente. Por ello ha podido expresarse en doctrina que para la fijación de los alimentos mientras se sustancia el juicio de separación personal o divorcio se considerarán las tareas hasta ese momento desarrolladas por uno y otro cónyuge ylas contribuciones en dinero y en labores domésticas que cada uno ha venido realizando, para mantener el mismo nivel de aportes”.

S.C.B.A., Ac. 81.796, 29/10/2003, “B., G. M. contra H., M. E.. Incidente de fijación de cuota alimentaria” (por unanimidad, a partir del voto del Dr. Negri)
Citar : WebRubinzal scjba 04/2004 2.6.1.1.r1

________________________________________
S.C.B.A., Ac.81.796, 29/10/2003, "B., G. M. contra H., M. E.. Incidente de fijación de cuota alimentaria".

Fallo Completo
Dictamen de la Procuración General:
El Tribunal Colegiado de Instancia Única del Fuero de Familia Nº 1 de General San Martín, hizo lugar al pedido de fijación de cuota alimentaria formalizado por el actor, y estableció en dicho concepto la suma de pesos seis mil a favor de la esposae hijos del incidentista -fs. 1417/1423 vta.-.
Contra ese pronunciamiento se alza el alimentante a través del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que luce a fs. 1436/1456 vta.
Aduce que el Tribunal de origen ha incurrido en graves errores materiales -citas equivocadas de probanzas-, y formales -que infringen las leyes de la lógica-; que conllevan a un desvío notorio y palmario delo realmente probado en autos, culminando con un decisorio absurdo que debe ser revocado.
En ese sentido, agrega que los fundamentos del fallo son aparentes, que se aparta del cúmulo de pruebas aportadas por las partes, e incluso se contradice con las mismas doctrinas jurídicas que cita. Así el supuesto del considerando 11º, en el que sostiene que todo el grupo familiar debe replantear sus gastosante una separación, para luego establecer la cuota alimentaria en $ 6000, soslayando los elementos de prueba demostrativos de las necesidades del grupo familiar.
En definitiva, enfatiza el recurrente, se trata de una sentencia arbitraria que se fundamenta exclusivamente en la voluntad del sentenciante, fijando una cuota alimentaria equivalente al 82% de sus únicos ingresos mensuales que, haquedado acreditado, ascienden a $ 7352, por lo que entiende asimismo violentado el art. 384 del Código de Procedimientos Civil y Comercial.
Menciona los argumentos esgrimidos por el Tribunal para arribar a esa suma, y hace expresa referencia a la ausencia de prueba en sustento de la presunción de existencia de honorarios pendientes de cobro, considerando por ello transgredido el art. 163 inc. 5º delC.P.C.; como a la certeza de que ciertos gastos del grupo familiar eran solventados por el entorno de la accionada conforme refiere el considerando 6to.
Denuncia por último la vulneración del art. 198 del Código Civil que impone la equiparación de ambos cónyuges frente a la obligación alimentaria, ya que existirían sobrados elementos en autos que acreditan que su esposa contaba con ingresospropios mientras duró la convivencia.
Opino que asiste parcialmente razón al recurrente, y por ende su queja en tal medida debe prosperar.
Diré liminarmente que no escapa a este Ministerio Público, que las cuestiones traídas a debate, relacionadas con la valoración de la prueba en general, o con dar preferencia a determinados elementos de juicio respecto de otros, son de las llamadas de hecho, y...