inc . 7_ 2012

7-2012

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, San Salvador, a las catorce horas
con cuarenta y un minutos del día dieciséis de diciembre de dos mil trece.
El presente proceso de inconstitucionalidad fue iniciado por demanda presentada por los
ciudadanos Eduardo Salvador Escobar Castillo, José Arturo Tovar Peel y José Ramón Villalta
mediante la cual solicitaron que sedeclare la inconstitucionalidad, por vicios de contenido, del
art. 1 del Acuerdo de Reforma Constitucional n° 1, adoptado en Sesión Plenaria n° 59 de la
legislatura 2009-2012, realizada los días 28 y 29 de julio de 2010, y que reformó el art. 126 Cn.
(en lo sucesivo "el Acuerdo"). Según los actores, tal precepto contraviene el art. 248 inc. 4°, en
conexión con los arts. 3 (relacionado con elart. 72 ord. 3°), 2 (vinculado con el art. 78) y 72,
todos de la Constitución (en lo sucesivo: "Cn.")
Han intervenido oportunamente en el proceso los ciudadanos demandantes y el Fiscal
General de la República, no así la Asamblea Legislativa, según se detallará más adelante.
La disposición propuesta como objeto de control establece:
"Art. 1. Refórmase el Artículo 126 de la Constitución, de lamanera siguiente:
Art. 126.- Para ser elegido Diputado se requiere ser mayor de veinticinco años, salvadoreño por nacimiento,
hijo de padre o madre salvadoreño, de notoria honradez e instrucción, no haber perdido los derechos de
ciudadano en los cinco años anteriores a la elección y ser postulado por un partido político o coalición
legalmente inscritos, y en el orden de precedencia que el partidoo coalición establezca".

Analizados los argumentos y considerando:
I. 1. A. a. En la demanda, los actores se refirieron a los límites implícitos de la reforma
constitucional y al respeto de los valores y principios materiales que emanan de la idea de
democracia, que comprende la soberanía popular, la representación política, la igualdad y la
libertad. Por ello consideraron que el poder dereforma a dicho cuerpo jurídico es limitado,
parcial y reglamentado. De esta manera, prosiguieron, una reforma constitucional sería ilegítima
si afectara los contenidos materiales implícitos del orden democrático. La existencia de estos
límites, sostuvieron, constituye el núcleo duro irreductible de la Constitución e imponen un
obstáculo al poder de reforma a pesar de no estar previstos demanera explícita (como los
establecidos en cláusulas pétreas o irreformables).
Concluyeron este primer planteamiento apuntando que la Constitución prohíbe con
carácter general toda regulación que vaya contra el "núcleo de los derechos y principios

establecidos en la misma", en relación con lo cual citaron la sentencia de 26-VII-1999, Inc. 2-92.
b. Los demandantes expusieron, específicamente,que la inconstitucionalidad del Acuerdo
descansa en los motivos que a continuación se detallan:
(i) Vulneración del art 3 inc. 1° Cn. (derecho de igualdad) en relación con el art. 72 ord.
3° Cn. (derecho al sufragio pasivo).
Aquí adujeron que el derecho de igualdad se manifiesta en la posibilidad de alcanzar el
poder político que se ejerce en los órganos y los cargos públicos con equivalenciade
oportunidades. El art. 1 del Acuerdo establece que para ser electo diputado se atenderá, entre
otros requisitos, al orden de precedencia que el partido defina en la planilla. Señalaron que con
esta exigencia se instaura nuevamente el sistema de lista cerrada y bloqueada Esta regulación
prevé una desigualdad, atendiendo al orden de precedencia de los candidatos a diputados, y no
existenentre éstos diferencias que deban considerarse relevantes para ocupar el primer o el
último lugar de la lista; en ese sentido, existe un tratamiento desigual carente de razón suficiente
para ser constitucionalmente válido.
(ii) Asimismo, los demandantes sostuvieron que la normativa impugnada vulnera el art. 2
Cn. (en relación con el art. 78 Cn.)
Con base en la sentencia de 29-VII-2010, Inc....