incas

Cultura, identidad: dos nociones distintas
Alejandro Grimson
Universidad Nacional de San Martín y CONICET
GRIMSON, A., “Culture and Identity: two different notions”, in: Social Identities, vol. 16, nº
1, January 2010, pp. 63-79.

La historia de la antropología puede comprenderse como intentos sucesivos, casi
siempre fascinantes, de construir conceptos, nativos y teóricos, que nos permitanavanzar en la comprensión de otros puntos de vista distintos de los nuestros, en trabajar
la diferencia, en entender y explicar y la diversidad. ¿Acaso diferencia y diversidad sean
meras ficciones? ¿Pueden reducirse a efectos discursivos, a inventos arbitrarios y
efímeros? ¿Todas las diferencias culturales son reductibles a efectos ilusorios de las
identidades construidas? Para intentarresponder a estas cuestiones desde la
antropología, creo, necesitamos distinguir dos nociones que lamentablemente aparecen
sobrepuestas y entremezcladas de maneras confusas en el debate actual de las ciencias
sociales y los estudios culturales. Me refiero a las nociones de cultura e identidad.
Una distinción conceptual clara y precisa entre “cultura” e “identidad” resulta
imprescindible para elanálisis antropológico de los procesos sociales. El concepto
antropológico de “identidad” históricamente se constituyó y enriqueció a partir de
estudios sobre relaciones interétnicas, fronteras étnicas y etnicidad. Proponemos aquí
que un concepto de cultura con fuerte linajes se renueve incorporando aportes decisivos
de las teorías sobre la nación. Cultura y nación, en tanto nociones teóricas,comparten
por su alto grado de complejidad no sólo la característica de ser históricas, sino las de
ser unidades heterogéneas y conflictivas.

Cultura e identidad
En los años cuarenta, Evans-Pritchard distinguió la noción de distancia física y
de distancia estructural. Decía Evans-Pritchard que esta última es la distancia entre
grupos “expresada en función de sus valores”, “la distancia entregrupos de personas en
la estructura social” (1997). En otros términos, dos grupos físicamente muy cercanos
pueden estar simbólicamente muy distanciados y viceversa.
Esta distinción tiene enorme actualidad: hay una autonomía absoluta entre la
esfera territorial y la identitaria. Una persona de cualquier grupo puede sentirse
simbólicamente cercana de alguien que se encuentre en la otra puntadel planeta y
sentirse extremadamente ajena a su vecino. Si alguna vez, aunque fuera
equivocadamente, la diferencia se asoció a la lejanía, hoy se ha hecho patente la
imposibilidad de esa presunción. El extranjero no está sólo del otro lado de la frontera:
también ha cruzado para venir a vivir con nosotros. El extranjero somos nosotros
cuando arribamos a otra parte, donde “otra parte” nosignifica otro espacio distante
físicamente sino otra espacialidad simbólica.
Como estos contactos no sólo se han tornado cotidianos, sino que son
evidentemente constitutivos, una nueva distinción se hace necesaria. En lo que antes se
llamó la distancia estructural o la distancia simbólica, en realidad, se condensan dos

1

dimensiones que tienen plena autonomía (o, al menos, no guardan entresí relaciones de
causalidad o determinación). Se trata de la diferencia entre la distancia cultural y la
distancia identitaria.
Ante “la idea de la muerte en México” (Lomnitz, 2006), observando los
nacionalismos, frente al “voce sabe com quem están falando” (DaMatta, 1979),
sufriendo una guerra civil, presenciando la re-etnización de un grupo o pueblo indígena,
intentando comprender lacirculación de carnavales o religiones afro en las zonas de
frontera, ante mapunkies o mapurbes, 1 al ver movimientos subalternos apropiándose de
las últimas tecnologías, necesitamos preguntarnos qué trabajo interpretativo pueden
hacer las nociones, tan polisémicas y confusas, de cultura e identidad.
Cultura e identidad son términos necesarios para comprender los mundos
contemporáneos. Sin...