INCIDENTE DE CONTROVERSIA

SUMARIAS SEGUIDAS A XXXXXXX POR LA PRESUNTA COMISION DE DELITO CONTRA LA SEGURIDAD INFORMATICA SEGÚN QUERELLA SUSCRITA POR XXXXXX

INCIDENTE DE CONTROVERSIA
EN CONTRA DE LA DILIGENCIA
FISCAL FECHADAXXXXX.

SEÑOR JUEZ DE TURNO DE CIRCUITO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEPANAMA. RAMO PENAL; E. S. D.

Respetuosamente, XXXXXXXX abogados en ejercicio, con oficinas profesionales ubicadas en XXXXXXX lugar donde recibimos notificaciones, concurrimos ante usted en representación deXXXXXXXX ., mujer, panameña, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad personal XXXXXXX, con domicilio en XXXXXXX donde recibe notificaciones personales, a fin de presentarrespetuosamente, INCIDENTE DE CONTROVERSIA EN CONTRA DE LA DILIGENCIA FECHADAXXXX , visible a fojas 97 a 105 del sumario, emitida por la Fiscalía Superior Especializada enXXXXXX, por las razones de hecho y de derecho que se indican a renglón seguido.


FUNDAMENTOS DEL INCIDENTE:

PRIMERO: Que Mediante Providencia de 15 de junio de 2011, la Fiscalía Superior Especializada en Delitos Contra LaPropiedad Intelectual y Seguridad Informática, ordena la recepción de la declaración indagatoria de la señora XXXXXX, basándose en que el hecho punible está acreditado con:
“el Informe Pericial No.8, fechado 12 de mayo de 2011, a través de la cual la peritoXXXXX, indicó que la señora XXXXX formaba parte del sistema delXXXXX ) y cuyo usuario era XXXX y quien tenía permiso para acceder al Sistema a losmódulos de consulta, licencia y traductor del Sistema XXXX lo cual le permitió efectuar cambios o modificaciones de información al XXXX (fs.83-90)

Con el informe especial XXXX
Ante esta situación debemos tener presente que las pruebas analizadas por el Agente del Ministerio Público, para considerar que se ha acreditado el hecho punible, riñen de tota legalidad, tal es el hecho concerniente ala prueba de InformeXXXXXX , fechado 5 de julio de 2010, realizado por laXXXXXX , ya que el mismo no ha sido refrendado por la Contraloría General de la Nación, tal como lo dispone nuestra Constitución Política en su artículo 276 que describe lo siguiente:

ARTICULO 276: “Realizar inspecciones e investigaciones tendientes a determinar la corrección o incorrección de las operaciones que afectenpatrimonios públicos y, en su caso, presentar las denuncias respectivas”.

Tal como se desprende de la norma transcrita, es la Contraloría General de La Nación, la que le corresponde realizar las inspecciones e investigaciones para determinar la corrección e incorrección de operaciones que afecten patrimonios público, lo cual a la fecha no se realizó, pues de forma unilateral y sinnotificación a la Contraloría de la República, XXXXX, a través de la Oficina de auditoría XXXX incumpliendo de manera drástica e injustificada, nuestra legislación constitucional y las normas y reglamento interno regulado para tal fin, XXX y desde ese momento se puede afirmar que la Resolución comentada adolece de una serie de irregularidades, que violentan el Debido Proceso y las garantías procesalesmínimas previstas en nuestro ordenamiento Constitucional y Legal, ya que, en dicha resolución, se tomo como prueba idónea un informe que se encuentra viciado, por lo que adolece de toda legalidad.
Veamos ahora la segunda Prueba que argumenta el Agente del Ministerio Público como idónea para acreditar el Hecho Punible; la cual consiste en:

Al analizar a la luz de nuestro legislación deProcedimiento Procesal, consideramos que dicha prueba también se realizó alejada de toda legalidad, puesto que si bien se emitió una Resolución por la Fiscal XXXX, para llevar a cabo la Inspección ocular a las instalaciones deXXXX que arrojó como resultado el informe XXX la misma se practicó en ausencia de la Fiscal, tal como se observa en el informe manuscrito y posteriormente transcrito que obran...