INCIDENTE DE DEVOLUCION VEHICULO

CAUSA PENAL.- 11/11 BIS
PROCESADO.- GILDARDO ARREDONDO MENDIVIL
OFENDIDO.- JOSE HUMBERTO MARTINEZ DE CASTRO RIOS


C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO PENAL
Con Residencia en la Ciudad de HUATABAMPO, SONORA

P R E S E N T E . –


LIC. ROSA ELEA FERNANDEZ ESPARZA, en mi carácter de APODERADA LEGAL DE QUALITAS COMPANIA DE SEGUROS, SAB DE CV, personalidad que acredito conoriginal de PODER NOTARIAL con numero de escritura 49126 libro 916 de fecha 03 de septiembre del 2013 pasada ante la Fe del Notario Público número 169 del Distrito Federal mismo que exhibo adjunto al presente escrito para efectos de cotejo y devolución inmediata, ante Usted con el debido respeto comparezco para:


E X P O N E R :



Que por medio del presente escrito y con fundamento en losArtículos 8 y 20, fracción A, de nuestra Carta Magna, así como los Artículos 445 del Código de Procedimientos Penales vigente en este Estado, así como demás relativos y aplicables al presenteVengo a promover INCIDENTE NO ESPECIFICADO a efecto de que proceda otorgar la DEVOLUCIÓN DEL VEHICULO, en virtud de la CAUSAHABIENCIA que demostrare en los hechos que a continuación narro derivado del CONTRATODE FINIQUITO que celebra mi representada con el hoy ofendido dentro de la causa penal arriba invocada JOSE HUMBERTO CASTRO DE RIOS, quien fuera propietario de la unidad motriz que nos ocupa y que a continuación describiré y derivado de un ROBO DE VEHICULO mismo que le fuera pagado por concepto de SINIESTRO DE ROBO , es por ello que ahora en mi calidad de apoderada de la actual propietaria de launidad motriz que se pretende, en este instrumento, solicito sea DEVUELTA a la suscrita en mi calidad que ostento, fundando mi petición en las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación respetuosamente le expongo.

Antes de proceder a plantear mi petición, suplico a Usted C. Juez, que una vez que haya analizado cada uno de los motivos expresados en el presente Incidente, se sirvasuplir las deficiencias que pudiera existir en los hechos que se expresan en favor de mi solicitud, ya sea porque advierta torpeza en su contenido, o por no hacerlos valer debidamente a favor del procesado, tal y como se establece en la presente Tesis de Jurisprudencia:

SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO. ES APLICABLE EN AMPAROSDIRECTO E INDIRECTO, EN PRIMERA INSTANCIA O EN REVISIÓN.
El citado precepto establece que las autoridades que conozcan del juicio de garantías deben suplir la queja deficiente cuando el acto reclamado se funde en una ley declarada inconstitucional por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin expresar que opere sólo en cierto tipo de amparos, por lo que es dable interpretarque dicho beneficio procesal resulta aplicable en los juicios de amparo directo y en los indirectos, en primera instancia o en revisión, tal como se sostuvo en la exposición de motivos del proceso legislativo que culminó con la reforma del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 19 de febrero de 1951.

P./J.6/2006 Contradicción de tesis 52/2004-PL. Entre las sustentadas por la Primera y Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 25 de octubre de 2005. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora Pimentel y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarios: Pedro Arroyo Soto e Israel Flores Rodríguez.
El Tribunal Pleno, el tres deenero en curso, aprobó, con el número 6/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de enero de dos mil seis.
Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIII, Febrero de 2006. Pág. 7. Tesis de Jurisprudencia.


En dicho tenor procedo a plantear los siguientes Antecedentes en relación al caso que nos...