incidente de guarda y custodia

CONTRADICCIÓN DE TESIS 201/2012.
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS por el Segundo tribunal colegiado en materia de trabajo del tercer circuito y el entonces primer tribunal colegiado auxiliar, con residencia en guadalajara, jalisco, actual tercer tribunal colegiado de circuito del centro auxiliar de la tercera región.


MINISTRO PONENTE: sergio a. valls hernández.
SECRETARIo: luis javierguzmán ramos.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día doce de septiembre de dos mil doce.


Vo. Bo.:

V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Por oficio recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el once de mayo de dosmil doce, los Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito denunciaron la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por ese órgano jurisdiccional, al resolver el amparo directo laboral **********; en contra del emitido por el entonces Primer Tribunal Colegiado Auxiliar, con residencia en Guadalajara, Jalisco, actual TercerTribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, al fallar los amparos directos ********** y **********.

SEGUNDO. Por acuerdo de diecisiete de mayo de dos mil doce, el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente con el número 201/2012; solicitó al Presidente del Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del CentroAuxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, copia certificada de las ejecutorias relativas a los juicios de amparo directo ********** (amparo directo de origen **********), y ********** (amparo directo de origen **********), de su índice, así como el envío por correo electrónico de las sentencias respectivas; a su vez, ordenó que pasaran los autos para su estudio al MinistroSergio A. Valls Hernández para la formulación del proyecto de resolución correspondiente y que se enviaran a la Segunda Sala en la que se encuentra adscrito, a fin de que como su Presidente proveyera respecto a la conclusión del trámite e integración del expediente; finalmente, mandó dar vista por el plazo de treinta días a la Procuradora General de la República, acompañándole copias de lasconstancias que integran este sumario, para el efecto de que si lo estimaba pertinente, expusiera su parecer.

TERCERO. El veintiuno de mayo de dos mil doce, el Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación certificó que el plazo de treinta días, concedido a la Procuradora General de la República, transcurrió del veintidós de mayo al dos de julio de dos mil doce.CUARTO. Por acuerdo de veinticinco de mayo de dos mil doce, el Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibidos los autos de la presente contradicción de tesis; determinó que la Sala se avocara al conocimiento del asunto y solicitó al Presidente del actual Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, copia certificada de losescritos de demanda que dieron origen a los amparos directos ********** (**********) y ********** (**********).

QUINTO. Por auto de seis de junio de dos mil doce, el Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibido el oficio suscrito por el Secretario de Acuerdos del Tercer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, con elque remitió copias certificadas de los escritos de demanda que dieron origen a los amparos directos arriba señalados.

SEXTO. El Agente del Ministerio Público de la Federación formuló pedimento número DGC/DCC/783/2012, de tres de julio de dos mil doce, en el sentido de que la contradicción de tesis que se analiza es inexistente y, en caso de que se considere que sí existe, solicita se resuelva...