INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES JUDCIALES

EXPEDIENTE NÚMERO:
ALERMO
Vs.
LEYDI ELIZABETH Y MARIA DE LOURDES .

JUICIO ORDINARIO CIVIL DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD.

INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES.







C. JUEZ SEGUNDO DEL RAMO CIVIL.
P r e s e n t e.-



LEYDI ELIZABETH y MARIA DE LOURDES, por nuestro propio derecho, mayores de edad, designando a la segunda como representante común en términos del artículo 53 de la Ley Adjetiva Civil, designando como mandataria judicial en términos del artículo 1560 y relativos de la Ley Sustantiva Civil en el Estado, a la LIc. OLGA DEL CARMEN PRAT PEREZ, ante Usted, con el debido respeto comparecemos para E X P O N E R:

Que por medio delpresente escrito y con fundamento en los artículos 55, 58, 74, 77 y demás relativos la Ley Adjetiva Civil en la Entidad, vengo a promover INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES POR FALTA DE LEGAL NOTIFICACION, de las practicadas a partir del auto de fecha 21 de enero del año 2013, únicamente en lo referente al requerimiento del menor ALEXANDER , en contra del C. ALERMO actor del juicio principalcon domicilio en Segunda Avenida Poniente Norte Numero 25 de esta ciudad, con la finalidad que se declaren nulas todas las actuaciones practicadas a partir del proveído de referencia.
Basándome para ello en los hechos y consideraciones de derecho siguientes:
H E C H O S:
UNO.- Consta en autos del juicio principal de donde deviene el presente incidente, que el 26 demayo del año 2011, el señor ALERMO , demando a las suscritas en vía ordinaria civil el JUICIO DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD respecto al menor ALEXANDER .
DOS.- Según se desprende de autos, después de los trámites legales correspondientes el titular de este Órgano Jurisdiccional resolvió en definitiva la procedencia de la acción intentada y se ordeno el reconocimiento de la paternidad deldemandante en relación al menor, quien desde ese momento por disposición legal llevaría el nombre de ALEXANDER y se ordeno la convivencia de dicho menor con el reclamante de la paternidad.
TRES.- De las constancias de autos de advierte que se estableció un horario de 9:00 nueve horas a las 18:00 dieciocho horas de los días sábados y domingos de cada quince días, para la referida convivencia inclusopara llevarlo consigo, siempre y cuando se presentara el interesado al domicilio de la suscrita MARIA DE LOURDES en estado inconveniente.
CUATRO.- Del contenido del auto de fecha 31 de agosto del año 2012, se establece que se tuvo por aclarada la referida sentencia definitiva, en el sentido que la palabra inconveniente en realidad era la palabra conveniente, para quedar como “siempre y cuando sepresente en estado conveniente”.
CINCO.- De las constancias judiciales se advierte que por auto de fecha 25 de septiembre del año 2012, se declaro ejecutoriada la sentencia dictada el día 30 de agosto del mismo año.
SEIS.- Del sumario se aprecia que por determinación judicial de fecha 21 de enero del año 2013, se ordeno requerir a las suscritas el cumplimiento del resolutivoQUINTO de la aludida resolución judicial, con el apercibimiento de Ley, mismo que en lo conducente dice: “…. Al efecto, agréguese a los autos la copia certificada del acta de nacimiento de referencia para obre como corresponda y en atención a lo solicitado por el ocursante, se faculta al Actuario para que se constituya al domicilio de la parte demandada y requiera a las demandas LEYDI ELIZABETH yMARIA DE LOURDES , el cumplimiento del resolutorio QUINTO de la sentencia dictada en autos, apercibiéndolas que de no hacerlo, de conformidad con la fracción I del artículo 73 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, se harán acreedores a una multa por el importe de 20 veinte días de salario mínimo general vigente en la entidad por desacato a un mandato Judicial”.
SIETE.- Existen...