Incidente incompetencia

Abogado, con el carácter que acredite al momento de mi comparecencia en el presente juicio, y que tengo reconocido y acreditado dentro de los autos del juicio cuyos datos se precisan al margen superior derecho; ante Ustedes con el merecido respeto comparezco a exponer:

Dentro de la etapa de DEMANDA Y EXCEPCIONES, de la audiencia que tiene verificativo el día de hoy, a nombre de mis mandantesla empresa “REFRESQUERA INTERNACIONAL”, S.A. DE C.V., así como del codemandado persona física DANTE MISAEL ÁLVAREZ ARAMBURO, ocurro ante esa H. Especial actuante, dentro de los autos del juicio que nos atañe, a promover cuestión de previo y especial pronunciamiento sobre Incidente de Incompetencia por Declinatoria en razón del Territorio, acorde con los artículos 700 fracción II, 703, 704, 706,761, 762 fracción II, 763 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo, mismo que se sustenta en los términos siguientes;

I N C I D E N T E:

1º. Tal y como consta en autos, mediante escrito presentado ante Oficialía de Partes de esa H. Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la ciudad de Celaya, Guanajuato, el C. JOEL YÉPEZ SÁNCHEZ, demandó en la vía ordinaria laboral en contrade la empresa que representó “REFRESQUERA INTERNACIONAL”, S.A. DE C.V., así como al codemandado persona física DANTE MISAEL ÁLVAREZ ARAMBURO, reclamándoles el pago de la Indemnización Constitucional derivada de un supuesto Despido Injustificado y otras prestaciones de carácter laboral; misma que se interpuso ante esa H. Junta Local de Conocimiento con residencia y ejercicio en la Ciudad de Celaya,Guanajuato, y que quedó registrada bajo el número de expediente 511/2008.

2º. En el caso concreto, resulta que el actor C. JOEL YÉPEZ SÁNCHEZ, fue contratado en el municipio de TARÍMBARO, correspondiente al Estado de MICHOACÁN DE OCAMPO, para laborar al servicio de la empresa patronal denominada “REFRESQUERA INTERNACIONAL”, S.A. DE C.V., en el domicilio de la misma, que se ubica en elKilómetro 6 seis carretera Morelia-Salamanca en Tarímbaro, Michoacán; que es el domicilio donde prestó sus servicios laborales y subordinados; tal y como se desprende del Contrato Individual de Trabajo celebrado entre las partes.

3º. Ahora bien, conforme a las reglas previstas por la Ley Federal del Trabajo que regulan la competencia de las autoridades en materia de trabajo, en consideración a laparte que representó, esa H. Especial Actuante, a la que me dirijo, carece de competencia para conocer y resolver el conflicto laboral que le fue sometido a su jurisdicción por el actor aquí incidentado, en atención a que la interposición de la demanda ante esa H. Especial Actuante no encuadra en ninguna de las hipótesis previstas por el numeral 700 Fracción II de la Ley Laboral en cita, que alefecto establece las normas que rigen la competencia en razón del territorio, en los términos que a continuación se exponen.

Dispone el artículo 700 de la Ley Federal del Trabajo, en su fracción II, que:
“Si se trata de la Junta de Conciliación y Arbitraje, el actor puede escoger entre: a) La Junta del lugar de la prestación de servicios; si éstos se prestaron en varios lugares, será la Junta decualquiera de ellos; b) La Junta del lugar de celebración del contrato; c) La Junta del domicilio del demandado” (Sic).

En seguimiento a lo antes trascrito establecido por la Ley de la materia, resulta que el ahora actor, aquí incidentado para la substanciación de su demanda dispone a su elección de tres opciones diferentes, la primera es la Junta del lugar de la prestación de losservicios laborales; y en la especie ocurre que el actor incidentado prestaron sus servicios laborales en el Kilómetro 6 de la carretera Morelia-Salamanca, en el municipio de Tarímbaro, correspondiente al Estado de Michoacán; la segunda es la Junta del lugar de la celebración del contrato individual de trabajo, y en el presente asunto el actor y demandada fuente de empleo, celebraron el contrato...