Incidente innominado para determinar las condiciones de cumplimiento para la ejecutoria de amparo

JUEZ CUARTO DE DISTRITO EN LA LAGUNA, CON RESIDENCIA EN TORREÓN, COAHUILA DE ZARAGOZA.
P r e s e n t e.

****** agente del Ministerio Público adscrita al Juzgado Cuarto de Distrito en La Laguna, con residencia en Torreón, Coahuila de Zaragoza, dentro del juicio de amparo indirecto 464/2008, del índice del órgano jurisdiccional a su digno cargo, ante usted atenta y respetuosamente comparezco aexponer que:
Por medio del presente escrito, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 y 113 de la Ley de Amparo y 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 y 427 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Leyde Amparo por disposición expresa del numeral 2 de la ley de la materia, acudo ante su señoría a interponer Incidente innominado para determinar las condiciones de cumplimiento de la ejecutoria de amparo, en atención a las consideraciones subsecuentes:
Primeramente, debe decirse, que su señoría mediante sentencia constitucional emitida el diez de julio de dos mil ocho, determinó conceder elamparo y protección de la justicia federal a la parte quejosa para el efecto de que el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal, con residencia en Torreón, Coahuila de Zaragoza, dejara sin efectos la resolución dictada el dieciséis de febrero de dos mil ocho y, en su lugar, pronunciara otra en la que de acuerdo con el material probatorio que obra en la causa penal de la cual derivan losactos reclamados, decidiera lo concerniente al acreditamiento del cuerpo del delito y a la probable responsabilidad del quejoso en la comisión del delito de fraude por simulación de actos jurídicos, de manera fundada y motivada, ya sea en el mismo sentido del acto reclamado o en uno diverso.
En acatamiento a lo ordenado por usía en la sentencia de referencia, el juez señalado como responsable en elpresente litigio constitucional, dictó auto de formal prisión mediante proveído de cuatro de agosto de dos mil ocho en contra de la parte quejosa por el delito de equiparado al fraude por simulación de actos jurídicos.
Luego, mediante diverso proveído de veinticinco de agosto de dos mil ocho, el juez de la potestad común, dictó auto de libertad por falta de elementos para procesar a favor de laparte peticionaria de protección constitucional toda vez que con el acervo probatorio que obra en la causa penal de donde derivan los actos reclamados no se comprueba la bilateralidad de voluntades para dar apariencia de cierto a lo que no es.
Ahora, para mayor ilustración al caso que nos atañe, resulta pertinente transcribir el artículo 19 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, que constituye el fundamento de todo auto de formal prisión, que a la letra dispone:
"Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresarán: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias deejecución, así como los datos que arroje la averiguación previa, los que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado.
"Este plazo podrá prorrogarse únicamente a petición del indiciado, en la forma que señale la ley. La prolongación de la detención en su perjuicio será sancionada por la ley penal. La autoridad responsable delestablecimiento en el que se encuentre internado el indiciado, que dentro del plazo antes señalado no reciba copia autorizada del auto de formal prisión o de la solicitud de prórroga, deberá llamar la atención del Juez sobre dicho particular en el acto mismo de concluir el plazo y, si no recibe la constancia mencionada dentro de las tres horas siguientes, pondrá al indiciado en libertad.
"Todo...