INCIDENTE LABORAL
Páginas: 53 (13042 palabras)
Publicado: 21 de marzo de 2014
RAMÓN BECERRA MÉNDEZ
VS.
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
EXPEDIENTE: 829/1991
C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL
NUMERO NUEVE DE LA FEDERAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
P R E S E N T E.
CC. LICS. JOSÉALBERTO PAQUENTIN LUNA, EVA MAURA CAZARES ALANIS, MA. DE LOURDES AIRE REYES, YOLANDA GÓMEZ FLORES y los CC. ANTOLIN ZARRAGA GARCIA, OSCAR MIGUEL Y OMAR ambos de apellidos RAMOS DOMINGUEZ, en nuestro carácter de apoderados de la parte actora, personalidad que tenemos debidamente acreditada y reconocida en autos, ante Usted con el debido respeto comparecemos a exponer:
Que por medio del presenteescrito, a nombre y representación del C. RAMÓN BECERRA MÉNDEZ venimos a dar contestación al inmotivado e infundado Incidente de Prescripción que pretende hacer valer el representante legal del Instituto demandado en los términos siguientes:
CUESTIÓN PREVIA
En primer término esta H. Junta deberá considerar que el representante del Instituto Mexicano del Seguro Social hoy demandado en elacta de comparecencia de fecha 19 de junio de 2013 se encuentra promoviendo un ilegal Incidente de Prescripción de un supuesto CONVENIO DE FECHA 4 DE MAYO DEL 2004, RATIFICADO EN ACTA DE 17 DE MAYO DEL 2004, actuaciones que no forman parte del expediente 829/1991 radicado en la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje, que como el propio representante del demandado lorefiere al ofrecer como Prueba la Instrumental Pública de Actuaciones, por lo que el Convenio y el Acta a que hace referencia no existen en todas y cada una de las actuaciones y probanzas que obran en el expediente 829/1991, por lo que el Instituto demandado de manera falsa, dolosa y mal intencionada con su comparecencia únicamente pretende no dar cumplimiento a las condenas decretadas en el Laudofirme y definitivo de fecha 20 de octubre de 1992 en correlación con la Resolución incidental de Liquidación de fecha 24 de abril de 2008 y subsiguientes al haber dejado los derechos del actor para seguir cuantificando las mensualidades que se continúen venciendo al 16 de octubre de 2005 y hasta que el Instituto Mexicano del Seguro Social se abstenga de efectuar el descuento de AJUSTE, por lo quese desprende de manera clara y precisa que esta promoviendo en forma notoriamente improcedente el Incidente de Prescripción con el propósito de entorpecer la pronta Ejecución de las Resoluciones dictadas por esta H. Autoridad, contrario a lo establecido entre otros en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que en su parte medular establece:
“Artículo 17.Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
…Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costasjudiciales”…
Por lo que de manera cautelar, sin que signifique reconocimiento de derecho alguno en primer término la actuaciones consistente en el CONVENIO DE FECHA 4 DE MAYO DEL 2004 RATIFICADO EN ACTA DE 17 DE MAYO DEL 2004, los mismos se acreditan su inexistencia de conformidad con la prueba Instrumental Pública de Actuaciones que el propio demandado hizo valer en su comparecencia de fecha19 de junio de 2013, con la que se acreditara que dichas actuaciones no formaron, ni forman parte del expediente en que se actúa.
En Segundo término la demandada refiere la Ejecución de un supuesto laudo, sin que señale la fecha del mismo siendo su manifestación vaga, simplista, obscura falta de claridad y precisión, por lo que nos impide controvertirlo conforme a derecho.
En Tercer término...
VS.
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
EXPEDIENTE: 829/1991
C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL
NUMERO NUEVE DE LA FEDERAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
P R E S E N T E.
CC. LICS. JOSÉALBERTO PAQUENTIN LUNA, EVA MAURA CAZARES ALANIS, MA. DE LOURDES AIRE REYES, YOLANDA GÓMEZ FLORES y los CC. ANTOLIN ZARRAGA GARCIA, OSCAR MIGUEL Y OMAR ambos de apellidos RAMOS DOMINGUEZ, en nuestro carácter de apoderados de la parte actora, personalidad que tenemos debidamente acreditada y reconocida en autos, ante Usted con el debido respeto comparecemos a exponer:
Que por medio del presenteescrito, a nombre y representación del C. RAMÓN BECERRA MÉNDEZ venimos a dar contestación al inmotivado e infundado Incidente de Prescripción que pretende hacer valer el representante legal del Instituto demandado en los términos siguientes:
CUESTIÓN PREVIA
En primer término esta H. Junta deberá considerar que el representante del Instituto Mexicano del Seguro Social hoy demandado en elacta de comparecencia de fecha 19 de junio de 2013 se encuentra promoviendo un ilegal Incidente de Prescripción de un supuesto CONVENIO DE FECHA 4 DE MAYO DEL 2004, RATIFICADO EN ACTA DE 17 DE MAYO DEL 2004, actuaciones que no forman parte del expediente 829/1991 radicado en la Junta Especial Número Nueve de la Federal de Conciliación y Arbitraje, que como el propio representante del demandado lorefiere al ofrecer como Prueba la Instrumental Pública de Actuaciones, por lo que el Convenio y el Acta a que hace referencia no existen en todas y cada una de las actuaciones y probanzas que obran en el expediente 829/1991, por lo que el Instituto demandado de manera falsa, dolosa y mal intencionada con su comparecencia únicamente pretende no dar cumplimiento a las condenas decretadas en el Laudofirme y definitivo de fecha 20 de octubre de 1992 en correlación con la Resolución incidental de Liquidación de fecha 24 de abril de 2008 y subsiguientes al haber dejado los derechos del actor para seguir cuantificando las mensualidades que se continúen venciendo al 16 de octubre de 2005 y hasta que el Instituto Mexicano del Seguro Social se abstenga de efectuar el descuento de AJUSTE, por lo quese desprende de manera clara y precisa que esta promoviendo en forma notoriamente improcedente el Incidente de Prescripción con el propósito de entorpecer la pronta Ejecución de las Resoluciones dictadas por esta H. Autoridad, contrario a lo establecido entre otros en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que en su parte medular establece:
“Artículo 17.Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
…Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costasjudiciales”…
Por lo que de manera cautelar, sin que signifique reconocimiento de derecho alguno en primer término la actuaciones consistente en el CONVENIO DE FECHA 4 DE MAYO DEL 2004 RATIFICADO EN ACTA DE 17 DE MAYO DEL 2004, los mismos se acreditan su inexistencia de conformidad con la prueba Instrumental Pública de Actuaciones que el propio demandado hizo valer en su comparecencia de fecha19 de junio de 2013, con la que se acreditara que dichas actuaciones no formaron, ni forman parte del expediente en que se actúa.
En Segundo término la demandada refiere la Ejecución de un supuesto laudo, sin que señale la fecha del mismo siendo su manifestación vaga, simplista, obscura falta de claridad y precisión, por lo que nos impide controvertirlo conforme a derecho.
En Tercer término...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.