Incidente Nulidad De Actuaciones

SOCIEDAD CORPORATIVA PARA LA RESOLUCIÓN DE ACTIVOS Y PROPIEDAD S. DE R.L. DE C.V.
VS.
VICENTE CARDENAS MARTINEZ, RUFINO VENEGAS ESPINOZA, MARIA ELENA VAZQUEZ DORANTES Y EVANGELINA LLAMAS LOPEZ.
JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO.
EXPEDIENTE 2469/93



C. JUEZ TRIGÉSIMO OCTAVO DE LO CIVIL
EN EL DISTRITO FEDERAL.



EVANGELINA LLAMAS LOPEZ, por mi propio derecho, promoviendo al rubro arribaindicado; ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 137 fracción II, 684, 685, 686, 687, 688, 689 y demás relativos y aplicables, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vengo a interponer RECUERSO DE APELACION, en contra de la sentencia interlocutoria de fechaveintinueve de junio del año en curso, dictada dentro del expediente indicado al rubro, en el cual declara improcedente la nulidad de actuaciones con respecto a las diligencias de notificación del día seis de marzo del año dos mil ocho, promovido por la suscrita como incidente de nulidad de notificación promovido el día seis de junio de este mismo año, conforme a los siguientes conceptos de apelación que alefecto se indican:


AGRAVIOS:



PRIMERO. Se viola en perjuicio de la suscrita en la sentencia interlocutoria, lo señalado en los artículos 76, 78, 81 y 88 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, toda vez que el juzgador de origen, procede a declarar como improcedente el incidente planteado, con situaciones totalmente ajenas a la cuestión planteada en el mismo, quenada tienen que ver con el punto litigioso puesto a su consideración, desatendiendo totalmente el escrito promovido, por lo cual se viola en perjuicio de la suscrita los principios de claridad, exhaustividad y congruencia que deben imperar en el dictado de todas las resoluciones que emita el Tribunal, lo cual no sucedió en el acto recurrido.

Los razonamientos que expresé en el escrito deincidente de nulidad de notificaciones, fueron relativos a la falta de formalidades al no sujetarse a las reglas de la notificación a que se refieren los dispositivos legales ahí expresados, señalándose en su parte conducente lo siguiente:

En tal virtud, debe decirse por su Señoría que en las diligencias de notificación de fechas seis de marzo del año dos mil ocho, de ninguna manera se cumplió conel dispositivo legal aplicable y que ya he trascrito, dado que el notificador procedió según a entregar, la notificación de los acuerdos emitidos por su Señoría de fechas veintitrés de enero y trece de febrero, ambos del año dos mil ocho, con persona diversa a los suscritos, sin mediar citatorio previo en donde se haya hecho saber a los destinatarios el deber de esperarlo a un día siguiente,para que entonces si, se tenga razón del hecho asentado en la constancia de notificación, además no se razona ni describe el porqué se entrega a persona diversa la notificación, por lo cual en términos de lo indicado por el artículo 76 del Código de Procedimientos Administrativos del Distrito Federal, para el efecto de reparar la violación que nos deja en completo estado de indefensión, y dársenosla oportunidad de que se conozca el contenido de la resolución la cual se nos ocultó, mediante la práctica de una nueva notificación que sustituya la declarada nula por su Señoría, amén del deber consiguiente de declararse nulas todas las actuaciones posteriores a la realizada a la fecha del seis de marzo del año dos mil ocho.

Puede observarse en la sentencia interlocutoria recurrida, que eljuez del conocimiento resolvió en el siguiente tenor:

Por lo tanto, del análisis de lo manifestado, resulta ser infundado el presente incidente en cuanto a la nulidad que solicita el incidentista respecto de la diligencia practicada con fecha seis de marzo del año dos mil ocho, ello en virtud de que de actuaciones se advierte que mediante proveído de fecha veintitrés de enero del año dos mil...