Inconsiente Freud

 justificación del concepto de lo inconsciente
Desde muchos ángulos se nos impugna el derecho a suponer algo anímico inconciente y atrabajar científicamente con ese supuesto. En contra, podemos aducir que el supuesto de loinconciente es necesario y es legítimo, y que poseemos numerosas pruebas en favor de laexistencia de lo inconciente.Es necesario, porque los datos de la conciencia son en altogrado lagunosos; en sanos y enenfermos aparecen a menudo actos psíquicos cuya explicación presupone otros actos de losque, empero, la conciencia no es testigo. Tales actos no son sólo las acciones fallidas y lossueños de los sanos, ni aun todo lo que llamamos síntomas psíquicos y fenómenos obsesivosen los enfermos; por nuestra experiencia cotidiana más personal estamos familiarizadosconocurrencias cuyo origen desconocemos y con resultados de pensamiento cuyo trámite se nosoculta. Estos actos concientes quedarían inconexos e incomprensibles si nos empeñásemos ensostener que la conciencia por fuerza ha de enterarse de todo cuanto sucede en nosotros enmateria de actos anímicos, y en cambio se insertan dentro de una conexión discernible siinterpolamos los actos inconcientes inferidos. Ahorabien, una ganancia de sentido y decoherencia es un motivo que nos autoriza plenamente a ir más allá de la experienciainmediata. Y si después se demuestra que sobre el supuesto de lo inconciente podemosconstruir un procedimiento que nos permite influir con éxito sobre el decurso de los procesos
concientes para conseguir ciertos fines, ese éxito nos procurará una prueba incontrastable delaexistencia de lo así supuesto. Es preciso, entonces, adoptar ese punto de vista: No es más que una presunción insostenible exigir que todo cuanto sucede en el interior de lo anímico tenga que hacerse notorio también para la conciencia. Podemos avanzar otro poco y aducir, en apoyo de la existencia de un estado psíquicoinconciente, que, en cualquier momento dado, la conciencia abarca sólo un contenidoexiguo; por tanto, la mayor parte de lo que llamamos conocimiento conciente tiene que encontrarse encada caso, y por los períodos más prolongados, en un estado de latencia; vale decir: en unestado de inconciencia {Unbewusstheit} psíquica. Atendiendo a todos nuestros recuerdos latentes, sería inconcebible que se pusiese en entredicho lo inconciente. Pero ahora nos sale al paso una objeción: estosrecuerdos latentes ya no deberían calificarse más de psíquicos, sino que corresponderían a los restos de procesos somáticos de los cuales lo psíquico puede brotar de nuevo. Es fácil replicar que, al contrario, el recuerdo latente es indudablemente el saldo deun estado psíquico. Pero más importante es dejar en claro que esa objeción descansa en la igualación no explícita, pero establecida de antemano,entre lo conciente y lo anímico. Taligualación es, o bien una petitio principii que no deja lugar a inquirir si es verdad que todo lo psíquico tiene que ser conciente, o bien un asunto de convención, de nomenclatura. En este último carácter, como convención, es desde luego irrefutable. Sólo queda preguntarse si es atal punto adecuada que sería forzoso adherir a ella. Hay derecho a responder que laigualación convencional de lo psíquico con lo conciente es enteramente inadecuada. Desgarra lascontinuidades psíquicas, nos precipita en las insolubles dificultades del paralelismo psicofísico (ver nota), está expuesta al reproche de que sobrestima sin fundamentación visibleel papel de la conciencia y nos compele a abandonar antes de tiempo el ámbito de laindagación psicológica, sin ofrecernosresarcimiento en otros campos.De cualquier modo, resulta claro que esa cuestión, a saber, si han de concebirse comoanímicos inconcientes o como físicos esos estados de la vida anímica de innegable carácter latente, amenaza terminar en una disputa terminológica. Por eso es juicioso promover al primer plano lo que sabemos con seguridad acerca de la naturaleza de estos discutiblesestados. Ahora bien,...