Inconstitucionalidad 24557
Páginas: 5 (1201 palabras)
Publicado: 20 de febrero de 2012
LA DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 14.2.b DE LA LEY 24.557. DOCTRINA DEL FALLO "MILONE" DE LA CSJN.
Por el Dr. Ernesto Jorge Ahuad
En poco más de dos meses, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dicta este tercer fallo contrario a la constitucionalidad de otro de los preceptos máscuestionados de la Ley sobre Riesgos del Trabajo. Se recordará que en los dos precedentes anteriores, "Castillo" y "Aquino", había decretado la invalidez constitucional de la competencia de la justicia federal en las causas relacionadas con el régimen, y de la veda de accionar conforme al derecho civil contra el empleador, respectivamente.
En este nuevo pronunciamiento, fechado el 26 de octubre de 2004,la Corte declaró la inconstitucionalidad del art. 14.2.b. de la ley 24557 en su redacción original, ordenando el pago en una única vez -en lugar de usar la modalidad prevista por la norma de renta mensual- de la prestación dineraria por incapacidad en favor de un trabajador de profesión taxista, que quedara como consecuencia del infortunio, imposibilitado de seguir trabajando. Para establecer laviabilidad del reclamo del demandante, los jueces tuvieron en cuenta su edad, y el impedimento físico para seguir efectuando tareas, y que la prestación que le correspondía era inferior a la mitad de su salario.
El fallo, recaído en la causa "Milone v. Asociart ART", señala que si bien no es cuestionable desde el punto de vista constitucional que "para determinadas incapacidades" la reparaciónse establezca en pagos periódicos, sí es reprochable que no haya excepciones a dicha regla, como la que encuadraría al trabajador de este caso en particular.
El Alto Tribunal no cuestionó el mencionado artículo en su integridad, sino que señaló que "aun cuando la ley de riesgos del trabajo no resulta censurable desde el plano constitucional por establecer, como regla, para determinadasincapacidades que la reparación dineraria sea satisfecha mediante una renta periódica, sí es merecedora del aludido reproche... por no establecer excepción alguna para supuestos como el sub examine, en que el criterio legal no se adecua al objetivo reparador para cuya realización se procura" (considerando 9).
Ha de ponerse de resalto que el decisorio se refiere a un caso anterior a la reforma que pordecreto de necesidad y urgencia se dictara en el año 2000. Se recordará que el decreto 1278/2000 sustituyó el texto del art. 14 de la ley, disponiendo que producido el cese de la Incapacidad Laboral Temporaria (ILT), y mientras dure la situación de provisionalidad de la Incapacidad Permanente Parcial (IPP), el trabajador damnificado percibirá una prestación de pago mensual de cuantía igual al valormensual del ingreso base, multiplicado por el porcentaje de incapacidad, además de las asignaciones familiares correspondientes, hasta la declaración del carácter definitivo de la incapacidad; y que declarado el carácter definitivo de la IPP, el damnificado percibirá las siguientes prestaciones:
· Cuando el porcentaje de incapacidad sea igual o inferior al 50%: una indemnización de pagoúnico, de cuantía igual a 53 veces el ingreso base, multiplicado por el porcentaje de incapacidad y por un coeficiente que resulta de dividir el número 65 por la edad del trabajador al momento de la primera manifestación invalidante. Esa suma, en ningún caso, podrá ser superior a la cantidad que resulte de multiplicar $ 180.000 por el porcentaje de la incapacidad.
· Cuando el porcentaje de laincapacidad sea superior al 50% e inferior al 66%: Una renta periódica -contratada en los términos de la ley- cuya cuantía será igual al valor mensual del ingreso base multiplicado por el porcentaje de la incapacidad. Esta prestación está sujeta a la retención de aportes de la Seguridad Social y contribuciones para asignaciones familiares hasta que el danificado se encuentre en condiciones de acceder a...
Por el Dr. Ernesto Jorge Ahuad
En poco más de dos meses, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dicta este tercer fallo contrario a la constitucionalidad de otro de los preceptos máscuestionados de la Ley sobre Riesgos del Trabajo. Se recordará que en los dos precedentes anteriores, "Castillo" y "Aquino", había decretado la invalidez constitucional de la competencia de la justicia federal en las causas relacionadas con el régimen, y de la veda de accionar conforme al derecho civil contra el empleador, respectivamente.
En este nuevo pronunciamiento, fechado el 26 de octubre de 2004,la Corte declaró la inconstitucionalidad del art. 14.2.b. de la ley 24557 en su redacción original, ordenando el pago en una única vez -en lugar de usar la modalidad prevista por la norma de renta mensual- de la prestación dineraria por incapacidad en favor de un trabajador de profesión taxista, que quedara como consecuencia del infortunio, imposibilitado de seguir trabajando. Para establecer laviabilidad del reclamo del demandante, los jueces tuvieron en cuenta su edad, y el impedimento físico para seguir efectuando tareas, y que la prestación que le correspondía era inferior a la mitad de su salario.
El fallo, recaído en la causa "Milone v. Asociart ART", señala que si bien no es cuestionable desde el punto de vista constitucional que "para determinadas incapacidades" la reparaciónse establezca en pagos periódicos, sí es reprochable que no haya excepciones a dicha regla, como la que encuadraría al trabajador de este caso en particular.
El Alto Tribunal no cuestionó el mencionado artículo en su integridad, sino que señaló que "aun cuando la ley de riesgos del trabajo no resulta censurable desde el plano constitucional por establecer, como regla, para determinadasincapacidades que la reparación dineraria sea satisfecha mediante una renta periódica, sí es merecedora del aludido reproche... por no establecer excepción alguna para supuestos como el sub examine, en que el criterio legal no se adecua al objetivo reparador para cuya realización se procura" (considerando 9).
Ha de ponerse de resalto que el decisorio se refiere a un caso anterior a la reforma que pordecreto de necesidad y urgencia se dictara en el año 2000. Se recordará que el decreto 1278/2000 sustituyó el texto del art. 14 de la ley, disponiendo que producido el cese de la Incapacidad Laboral Temporaria (ILT), y mientras dure la situación de provisionalidad de la Incapacidad Permanente Parcial (IPP), el trabajador damnificado percibirá una prestación de pago mensual de cuantía igual al valormensual del ingreso base, multiplicado por el porcentaje de incapacidad, además de las asignaciones familiares correspondientes, hasta la declaración del carácter definitivo de la incapacidad; y que declarado el carácter definitivo de la IPP, el damnificado percibirá las siguientes prestaciones:
· Cuando el porcentaje de incapacidad sea igual o inferior al 50%: una indemnización de pagoúnico, de cuantía igual a 53 veces el ingreso base, multiplicado por el porcentaje de incapacidad y por un coeficiente que resulta de dividir el número 65 por la edad del trabajador al momento de la primera manifestación invalidante. Esa suma, en ningún caso, podrá ser superior a la cantidad que resulte de multiplicar $ 180.000 por el porcentaje de la incapacidad.
· Cuando el porcentaje de laincapacidad sea superior al 50% e inferior al 66%: Una renta periódica -contratada en los términos de la ley- cuya cuantía será igual al valor mensual del ingreso base multiplicado por el porcentaje de la incapacidad. Esta prestación está sujeta a la retención de aportes de la Seguridad Social y contribuciones para asignaciones familiares hasta que el danificado se encuentre en condiciones de acceder a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.