Inconstitucionalidad del arraigo domiciliario

Por el profesor Nigel Lowe, Sarah Armstrong y Anest Mathias* del Centro de Estudios de Derecho Internacional de la Familia, Facultad de Derecho de Cardiff, Gales, Reino Unido.

1. ANTECEDENTES
México es una República Federal y su nombre oficial es los Estados Unidos Mexicanos. El país está compuesto por 31 estados y el Distrito Federal. El sistema jurídico de México es básicamente dejurisdicción de derecho civil, derivado de una mezcla del Derecho Romano y del Código Napoleónico francés. El derecho mexicano está codificado. Hay pocas instancias de jurisprudencia consuetudinaria vinculante en México. Las sentencias efectuadas a nivel federal por la Corte Suprema mexicana y por los tribunales de distrito y a nivel estatal por el Tribunal Superior de Justicia no tienen amplia difusión yposeen sólo un valor persuasivo. Hay cierta jurisprudencia consuetudinaria conocida como jurisprudencia definida. Para que éste sea vinculante, una cuestión debe haber sido interpretada de igual manera en cinco casos consecutivos de amparo1 y no debe existir una decisión conflictiva de la Corte Suprema. Estos fallos son vinculantes solamente en tribunales iguales o inferiores pero no lo son enorganismos ejecutivos.2 En base al Artículo 89 X de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Presidente tiene la facultad y la obligación de dirigir la política exterior y de concertar tratados internacionales, sujetos a la aprobación del Senado. El Artículo 133 de la Constitución declara que las leyes que emanan de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y todos lostratados que están de acuerdo con ellas, que han sido celebrados por el Presidente, con el acuerdo del Senado, son la Ley Suprema de la nación. Los jueces de todos los estados deben ajustarse a la Constitución y a las leyes y tratados arriba mencionados no obstante cualquier contradicción encontrada con las Constituciones o leyes de los estados. El Artículo 89 I obliga al Presidente a promulgar yejecutar las leyes que expida el Congreso.

1.1 IMPLEMENTACIÓN DE LA CONVENCIÓN
La Cámara de Senadores del Congreso de la Unión aprobó la Convención de La Haya el 13 de diciembre de 1990. Esta aprobación fue publicada el 14 de enero de 1991 en el Diario Oficial de la Federación.
* Agradecemos especialmente por su asistencia para este informe a Guillermo Galarza, del Centro Nacional para MenoresDesaparecidos y Explotados; Javier García Olivia, de la Facultad de Derecho de Cardiff; Rosa Isela Guerrero Alba, de la Autoridad Central Mexicana; Martha Haas, del Departamento de Estado de Estados Unidos; Luz Elena López Rodea, de la Autoridad Central Mexicana; y David Ruíz Coronado, de la Autoridad Central Mexicana. 1 Ver 2.2. 2 http://www.mexonline.com/business/bergerls.htm
Copyright © 2002National Center for Missing & Exploited Children. Todos los derechos reservados. El Centro Nacional para Menores Desaparecidos y Explotados (siglas en inglés NCMEC) es el centro nacional de intercambio de información y recursos financiado conforme al Acuerdo Cooperativo 98-MC-CX-K002 de la Oficina de Justicia Juvenil y de Prevención de la Delincuencia, Oficina de Programas Judiciales, Departamento deJusticia de Estados Unidos. Las opiniones expresadas en esta obra son las de sus autores y no representan necesariamente la política ni la posición oficial del Departamento de Justicia de Estados Unidos. National Center for Missing & Exploited Children® es una marca de servicio registrada del National Center for Missing & Exploited Children. El NCMEC concuerda con las prácticas observadas en esteinforme y provee información sobre los servicios ofrecidos por ciertas organizaciones como un servicio público sin patrocinarlas o refrendarlas.

2 - INFORME DE PAÍS: MÉXICO

El instrumento de ratificación fue firmado por el Presidente el 29 de enero de 1991 y depositado en La Haya el 20 de junio de 1991. El Presidente, en cumplimiento de la obligación que emana del Artículo 89 I de la...