Inconstitucionalidad del inciso primero del artículo 1616 del Código Civil. Sentencia 1008 de 2010.



Responsabilidad Civil




Inconstitucionalidad del inciso primero del artículo 1616 del Código Civil. Sentencia 1008 de 2010.

1. Problema Jurídico: Entrar a esclarecer si efectivamente La norma demandada impide la reparación integral y completa de las victimas acorde a los daños sufridos al hacer una distinción entre conducta culposa de dolosa.

El debate que la demanda y lasintervenciones plantean, le corresponde a la Corte determinar si el artículo 1616 del Código Civil, viola el preámbulo de la Constitución, el principio de dignidad humana, el derecho a la igualdad, el derecho de propiedad, el derecho al acceso y la igualdad en la administración de justicia, al disponer que el deudor que deriva su responsabilidad del dolo debe asumir todos los perjuicios que fueronconsecuencia inmediata o directa de no haberse cumplido la obligación o de haberse demorado su cumplimiento, mientras el deudor que es responsable por culpa responderá por los perjuicios que se previnieron o pudieron preverse al tiempo del contrato.

Lo que dio lugar a la demanda fue que:
los demandaste consideran que la norma contradecía directamente los derechos que tienen los acreedores quesufren incumplimientos a causa de conductas culposas por sus deudores, a diferencia de un acreedor que sufre de incumplimiento por un deudor en culpa grave o dolosa, considerando que en el primer caso será indemnizado solo por los perjuicios previsibles, mientras que en los casos que actué el dolo o culpa grave tendrán derecho a una reparación integral, según el texto demandado.
Creen que, laindemnización debe reparar de manera integral y completa a la damnificado, colocándolo en la misma situación en que se encontraba antes de la ocurrencia del hecho, de tal forma que no configure enriquecimiento sin causa en razón a lo que consideran como “trato discriminatorio e injustificado” entre el deudor de una conducta culposa y una dolosa alegando la inconstitucionalidad de la norma.2. Conceptos:


El Ministerio del Interior y de Justicia:
Aclara que la disposición acusada hace parte de un sistema de responsabilidad derecho privado, en razón que los demandantes queda deslegitimados para acusar la norma en la medida de que la culpabilidad del deudor es la que determinara, el grado de la reparación del daño que tuvo lugar y como será el nivel de reparación .Universidad Externado de Colombia:
Aclara que la responsabilidad por incumplimiento contractual del deudor se extiende a los daños inmediatos de su incumplimiento y se limita cuando dicha responsabilidad, si el incumplimiento no es doloso, además que en razón de los principios de la equidad la valoración del daño pueda valorar la responsabilidad de estos a los perjuicios predecibles.

Enel entendido que el incumplimiento contractual genera unos perjuicios intrínsecos que corresponden a la responsabilidad del deudor incumplido, cuando su incumplimiento no ha sido doloso, de tal manera que los únicos daños indemnizables serían aquellos que tengan relación causal directa con el incumplimiento del contrato.


Universidad de Ibagué:
Especifican que los temas del 1616 del C.Cincumben solo a la indemnización de perjuicios surgidos con ocasión del incumplimiento total o parcial por parte del deudor de un contrato y que las premisas de los demandantes aluden a terminología del área penal y su concepto de indemnización integral.





Universidad Nacional de Colombia:
Advierte que no logra visualizar un posible vicio de inconstitucionalidad menciona el art. 63 del C.C.sobre proporción o prestación de culpas, luego sistematiza con el art. 1604 del C.C. que sobre incumplimiento de la obligación contractual, y termina comentando que la norma acusada es  de carácter dispositivo, para los contratantes acudan a ella cuando no halla configurado acerca de su responsabilidad.


Universidad de Los Andes:

Asegura en su concepto la que norma no desconoce la...