Incostitucionalidades en impuestos guatemala

Inconstitucionalidad del IEMA
Después de seis años de existencia y de haber sido la causa de fricciones entre el Gobierno y empresarios, fue publicada la sentencia de la Corte de Constitucionalidad expedientes acumulados 1766-2001 y 181-2002, donde resuelve declarar CON LUGAR la acción de inconstitucionalidad parcial de los artículos 3 segundo párrafo, adicionado por el artículo 1 del Decreto36-2001 del Congreso de la República, 7, 9 y 15 del Decreto No. 99-98 del Congreso de la República de Guatemala, Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias (IEMA).
El Decreto 99-98 del Congreso de la República, Ley del Impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias, contraría el principio de capacidad de pago establecido en el artículo 243 de la Constitución de la República deGuatemala, al gravar la propiedad de las empresas mercantiles y agropecuarias, sin atender los resultados económicos que los propietarios de esas empresas obtengan como consecuencia de su explotación, es decir que lo que se grava es el hecho mismo de la propiedad sobre las empresas mercantiles sin atender a los resultados utilidad- pérdida que se pueda derivar de la utilización de ese medio deproducción, ni de los resultados del ejercicio de determinada actividad económica.
La Corte resolvió que , el segundo párrafo del artículo 3, que establece, “ las personas individuales o jurídicas propietarias de empresas mercantiles y agropecuarias que operan dentro de los regímenes especiales para zonas francas y en el de fomento a las exportaciones y de maquila, están obligadas al pago delimpuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias (…)” configura una violación al principio de que los tributos deben estructurarse sobre la base de una adecuada equidad y justicia tributaria, pues en dicho párrafo se obliga a personas individuales propietarias de empresas mercantiles y agropecuarias que operan bajo un régimen tributario especial, a tener que pagar el impuesto a las EmpresasMercantiles y Agropecuarias, sin que el pago del mismo pueda ser objeto compensación o acreditamiento con el pago de otro impuesto (Impuesto sobre la Renta); resulta ser injusto e inequitativo que los contribuyentes que se acogieron a los regímenes fiscales especiales establecidos en los Decretos 22-73, 29-89 y 65-89, todos del Congreso de la República, no tengan posibilidad se acreditamiento que autorizael artículo 10 del Decreto 99-98 del Congreso de la República, que sí les da a otros contribuyentes que también pagan el mismo impuesto, sólo por el hecho de haberse acogido a los primeros regímenes fiscales especiales, con los cuáles pretenden lograr ventajas competitivas en sus operaciones comerciales.
El artículo 7 que contiene la base del cálculo del IEMA se deja sin efecto, la Corte estimóque la forma de cálculo de la base imponible establecida en el segundo y en el tercer párrafo del referido artículo 7, viola los principios de que los impuestos deben estructurarse conforme a la equidad y justicia tributaria ya tendiendo la real capacidad de pago del contribuyente.
Bajo la misma premisa, se evidencia la inconstitucionalidad del artículo 9 del decreto 99-98 del Congreso de laRepública, por el cual se estructura la determinación del tipo impositivo del impuesto a las Empresas Mercantiles y Agropecuarias (mediante un porcentaje que toma como base el valor del activo neto total de dichas empresas o el valor de los ingresos brutos obtenidos por medio de ellas.)
Finalmente se impugnó el artículo 15 del decreto 98-99, en virtud de que dicho artículo contraviene la prohibiciónde retroactividad de las leyes contenida en el artículo 15 de la Constitución Política de la República.
Consecuencias
La resolución de la CC entró en vigencia el pasado 3 de febrero, en consecuencia surtirá efectos a partir de ese día, lo que equivale a decir que todas las normas del decreto 99-98 estuvieron vigentes hasta el 2 de febrero, los contribuyentes deben evaluar el pago del referido...