Incumplimiento de las obligaciones

INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES

Las obligaciones no se cumple o ejecutan por tres causas principales: primera, por caso fortuito o fuerza mayor; segunda, por el dolo del deudor, y la tercera, por la culpa del mismo.

Del Caso Fortuito y De la Fuerza mayor:

Se entiende por caso fortuito, en materia de inejecución de las obligaciones, todo hecho imprevisto e independiente de la voluntaddel deudor, que trae como consecuencia la imposibilidad de cumplir la obligación. Si este hecho era de tal naturaleza que el deudor no pudiera resistirlo, se denominaba “vis major” (fuerza mayor).

Existía, pues, distinción jurídica entre caso fortuito y fuerza mayor; distinción que nuestro estatuto civil nos consagra, pues reúne los dos fenómenos en un solo hecho diciendo que “fuerza mayor ocaso fortuito es el imprevisto a que no se puede resistir; de donde se deduce que el hecho debe reunir dos condiciones esenciales para que pueda producir los efectos jurídicos que la ley le asigna en materia de incumplimiento de la obligación: que sea imprevisto y que el deudor no haya podido resistirlo.

Por lo que hace a las consecuencias del caso fortuito y de la vis mayor, en el derecho romanoimperó el principio general de que el deudor quedaba libre de su obligación, en caso de que se produjera uno de estos fenómenos. Pero aquel principio no era absoluto. En primer lugar, si el caso fortuito o la vis major se producían por el dolo o por la culpa del deudor, este no quedaba libre, puesto que entonces la imposibilidad del cumplimiento de la obligación se debía indirectamente al dolo oa la culpa del deudor, esto es, a hechos que le eran imputables.
En segundo lugar, el convenio de las partes podía modificar el principio general, estableciendo en determinado contrato que el deudor no quedara libre a pesar del advenimiento de un caso fortuito o de un hecho de fuerza mayor, o bien podían convenir las partes contratantes que el deudor no se libertara sino en determinado casofortuito o de vis major, o que solamente con el advenimiento de uno de estos fenómenos quedara libre y subsistiera su responsabilidad civil en el otro.

En cuanto a la prueba del hecho constitutivo de caso fortuito o de vis major, imperó la misma regla que consagra nuestro derecho positivo: el deudor que pretendía su liberación por un caso fortuito o de vis major debía probar el hecho respectivo ymientras no lo probara subsistía su responsabilidad civil.

El Dolo:

Desde el punto de vista del incumplimiento de las obligaciones podemos decir que el dolo consiste en los actos u omisiones que llevan en si la intención de causar perjuicio al acreedor y que proceden como consecuencia del incumplimiento de la obligación. Es, pues, elemento esencial en el dolo la intención de causar daño elacreedor.
En cuanto a las consecuencias del dolo sobre la responsabilidad civil del deudor, imperó en el derecho romano el principio general y absoluto de que todo deudor debía responder de su dolo que trajera como consecuencia el incumplimiento de ella se debía a su propio dolo.
A diferencia de lo que sucedía tratándose de la fuerza mayor y del caso fortuito, las partes contratantes o podíanconvenir, en ningún caso, en que el deudor no respondiera de su dolo. El principio general que hemos expuesto no podía, pues, ser modificado en el contrato por la voluntad de las partes. A nadie le es lícito alegar su propia inmoralidad. Pero, una vez que el dolo se hubiera realizado por parte del deudor, podía muy bien el acreedor renunciar a las consecuencias civiles de él, prescindiendo de hacerefectiva la responsabilidad civil del deudor.
Es el mismo principio consagrado en nuestro Codigo civil. La condonación del dolo futuro no vale – dice nuestro Código – para indicar que en un contrato no pueden las partes convenir en que el dolo futuro del deudor lo liberte de su obligación; pero esta regla no impide que, sin haber sido renunciadas en el contrato las consecuencias del dolo, pueda...