incunplimiento

Felipe Osterling Parodi

INEJECVCION DE OBLIGACIONES:
DOLO-Y CULPA

Felipe Osterling Parodi

EL DOLO

1.- Concepto. 2.-- El dolo como vicio del consentimiento y como
causa de inejecución de obligaciones. 3.- Diferencias entre la responsabilidad por dolo y por culpa. 4.- Prueba der dolo.
1.

CONCEPTO

Dice Raymundo Salvat que "el dolo del deudor consiste en la inejecuciónvoluntaria de la obligación con el propósito de perjudicar al acreedor"
( 1). Sigue Salvat, al definir el doto, el mismo criterio que Chiron i (2}.
El enunciado, sin embargo, es por lo menos diminuto, ya que contempla sólo un aspecto parcial del dolo como causa de inejecución de las obliga··
ciones. El dolo es algo más (3) . No es sólo la intencion de causar un daño.
Es también la intención de nocumplir, aunque al proceder así el deudor no

( 1)
(2)
(:))

Salvat, Rayrnundo M . Tratado de Derecho Civil argen-tino. Obligaciones en General. 1, (1S52),
No. 116, p 126
Chironi, G P. La culpa en erderechocivf moderno. (1907), p 20:' .. el concepto fundamental de la intención dirigida a producir injuna. determina el dolo, ya sea civil, ya sea penal".
Giorgi, Jorge. Teoría de las Obligacionesen el Derecho Moderno, Vol . 11, (1909), No. 38,
páq 79; Planiol. Marcelo y Ripert. Jorge, Tratado práctico de Derecho Civil francés, t. VIl,
Las obligaciones (Segunda Parte) No. 932. p 142. Enrique V. Galli, nota a la ob. cit. de Ravrnundo Salvat. No Tratado de las Obligaciones. Derecho Civil. torno VI. Tratado de las Obligaciones. Vol 1, (1947). No 174. p 167; León Barandiaran, José.Comentarios al Códico
Civil Peruano. Obtiagaciones, Tomo 11. Modalidades y Efectos. ( 1956). p 598. Castañeda,
Jorge Eugenio. El Derecho de las Obligaciones. tomo 11. Efecto de las Obligaciones, (1963},
No 161, p 168; AfzarnoraSilva. Lizardo. El dolo en nuestra legislación civil. ( 1926). p. 177

352

lnejecución de Obligaciones_: Dolo y Culpa

tenga en mira causar un daño.
El dolo existe puescuando el deudor tiene conciencia de no cumplir
su obligación, sea con el propósito de causar un daño al acreedor o no. Y esta característica, justamente, hace al dolo diferente de la culpa En la culpa
no hay intención de no cumplir; el deudor no ejecuta su obligación por descuido o negligencia . En el dolo hay mala fe; en la culpa no.
Cabe advertir que generalmente el deudor, cuando incumple suobligación por dolo, no lo hace para causar un perjuicio al acreedor, sino para conseguir ventajas para sí mismo. Cuando el transportista, por ejemplo,incumple su obligación de trasladar a una persona de un lugar a otro, generalmente
lo hace porque ha obtenido para la misma fecha otro contrato más ventajoso.
Aquí el transportista incumple su obligación deliberadamente y no por un
simpledescuido o negligencia. Pero su incumplimiento doloso no está destinado a causar un perjuicio al acreedor, sino a obtener un mayor beneficio
económico. Es claro que el dolo también se configuraría en caso que el transportista incumpliera su obligación con el único propósito de causar un daño
al acreedor y no por haber obten ido un contrato más ventajoso. Pero también es cierto que la hipótesis esremota o, por lo menos, poco frecuente.
El dolo se mapifiesta como una acción u omisión. La primera forma es
propia de las obligaciones de no hacer y la segunda de las obligaciones de dar
y de hacer, aunque en estos casos la destrucción de la cosa debida también
puede obedecer a una acción dolosa del deudor, que origina, como consecuencia, la omisión dolosa de dar o de hacer.
Hacemos hincapié erique el carácter dominante del dolo es la intención
de no cumplir. Sin embargo, la intención es un elemento subjetivo, difícil,
muchas veces, de precisar. Puede haber negligencia con una dosis de ·intención. El elemento de imputabilidad, claro en el dolo, se presenta un tanto oscuro en la culpa.
No tenemos dudas, sin embargo, que la naturaleza jurídica del dolo y de
la culpa es distinta: en...