Indemnizacion Por Daño Moral

DERECHO Y HUMANIDADES, No 16 vol. 2, 2010, pp. 119-132 Alfonso Pérez Islas / A favor de la transmisibilidad de la acción de daño moral

A FAVOR DE LA TRANSMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE DAÑO MORAL
ALFONSO PÉREZ ISLAS*
Universidad Adolfo Ibáñez RESUMEN: La doctrina y jurisprudencia chilenas se han negado a aceptar la transmisibilidad de la acción de daño moral, e incluso la ven como una posibleilegalidad. Su principal argumento va dirigido a concebir a esta acción como un derecho personalísimo, intransferible e intransmisible en todo aspecto. Para adjudicar dicha calidad, estas posturas entienden que esta acción es personalísima por su propia naturaleza sin necesidad de analizar las normas positivas que rodean esta discusión. Efectivamente, la adjudicación a personalísima es formalmentediscutible, pero aún así, existen razones que van más allá de la sola ley que permiten aceptar la transmisibilidad y conciliar las actuales discusiones. Palabras clave: Responsabilidad civil, daño moral, derechos personalísimos, transmisión. ABSTRACT: Chilean principles and jurisprudence have refused to acknowledge the transfer of moral damage, while also possibly claiming it illegal. The mainargument is to recognize moral damage as a personal right, and non-transferable. The establishment of moral damage as personal and non-transferable was based on the understanding that this right is personal by nature, without the requirement of examining positive laws that surround this discussion. Certainly, the attribution of being personal is arguable, but there are reasons that go beyond the law,which allows the transfer and conciliation of actual discussions. Key words: Civil responsibility, moral damage, personal rights, transfer.

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA En virtud de la gran diversidad de actividades humanas que se llevan a cabo diariamente y, más aún, de la implementación de las máquinas en los diversos procesos productivos, asociado esto a los riesgos del desarrollo yoperación de las mismas, es que se ha venido realzando la importancia de la persona humana unida a sus derechos y atributos. Esto ha sido recogido por el derecho civil reflejado en el ámbito de la responsabilidad, donde se ha ampliado la categoría de daños reparables –ya no solo patrimoniales– sino también extrapatrimoniales y, particularmente, en orden a reconocer el daño moral. Así, en un principio,esta situación es reconocible producto de los diversos daños que surgían producto de los tranvías y accidentes ferroviarios, que causaban lesiones a los accidentados e incluso la muerte. Por esta razón, procedían indemnizaciones con el objeto de reparar los daños causados a la víctima o a los deudos. Pero esta indemnización no se refería al daño moral propiamente tal, sino que tenía por objetoreparar el daño provocado ya por la ausencia de la víctima o por la incapacidad sobreviniente de la misma. Entonces se trataba más bien, de una reparación del daño patrimonial.
*

Alumno de quinto año de Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Adolfo Ibáñez, Santiago.

119

DERECHO Y HUMANIDADES, No 16 vol. 2, 2010, pp. 119-132 Alfonso Pérez Islas / A favor de latransmisibilidad de la acción de daño moral

Dentro de este marco es que a principios de siglo comienzan a dictarse sentencias que reconocen el daño moral bajo la forma del dolor o aflicción que causa la muerte o las lesiones; de esta manera, ya en 1907, la Corte de Apelaciones de Santiago reconoce el daño moral bajo la idea de sentimiento y valor de afección1. Es así como el daño moral se define como unamolestia o dolor no patrimonial, en el sufrimiento moral o físico2, el cual, en rigor, no lesiona el patrimonio ni se traduce en ninguna pérdida pecuniaria, debido a que el patrimonio de la víctima permanece incólume: se refiere exclusivamente al dolor, pesar o molestia que sufre una persona en su sensibilidad física o en sus sentimientos, creencias o afectos. Debido a esto es que a la indemnización...