INDEPENDENCIA DE LOS JUECES

INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD DE
LOS JUECES
Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA*
Josep Aguiló**

1. En esta sesión me propongo decir algunas cosas a propósito de dos
tópicos relativos al rol de juez en el ideal del Estado de Derecho. Me refiero a la independencia y a la imparcialidad. El hecho de que sean tópicos
les confiere el carácter de ser ampliamente aceptados y recurrentemente
uti-lizados, lo que sinduda dificulta la tarea de decir algo nuevo sobre
ellos. Aquí, la única novedad tal vez radique en decir las mismas cosas de
siempre desde una perspectiva relativamente nueva: la de la teoría de la
ar-gumentación jurídica. Ella no nos permitirá grandes descubrimientos,
pero sí nos hará posible modificar algunos acentos en el análisis de la independencia y la imparcialidad; de forma que podremosconcluir algunas
cosas que, tal vez por obvias, se olvidan con relativa frecuencia.
2. Para poder desarrollar este análisis debo antes que nada introducir
dos distinciones frecuentemente utilizadas en el ámbito de la teoría de
la argumentación. La primera opone lo que se ha convenido en llamar el
‘‘contexto de descubrimiento’’ de una decisión al ‘‘contexto de justificación’’.
Y la segunda, las‘‘razones explicativas’’ de una decisión a las ‘‘razones
justificativas’’. Centrémonos en ellas.
2.1. En la teoría de la ciencia suele distinguirse entre el ‘‘contexto de
descubrimiento’’ y el ‘‘contexto de justificación’’ de una teoría. La primera
expresión se utiliza para referirse al contexto en el que se desarrolla la
ciencia, esto es, al proceso en el que se descubre o formula una teoría.
En elcontexto de descubrimiento están particularmente interesadas la
historia y la sociología de la ciencia y en él se pueden incluir y considerar relevantes cosas tan heterogéneas como las fuentes de inspiración
(Newton y la manzana), el azar o la buena fortuna (Fleming y la penicilina), las peripecias de los investigadores (J. Watson y F. Crick y el modelo

Conferencia pronunciada en el Seminario deArgumentación jurídica que tuvo lugar en México
D.F. entre los días 23 y 28 de septiembre de 1996, organizado por el Consejo de la Judicatura
Federal y el Departamento de Derecho del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).
** Universidad de Alicante, España
*

ISONOMÍA No. 6 / Abril 1997

72

JOSEP AGUILÓ

de la doble hélice del DNA), las decisiones de política científica (el papel
de lospresupuestos y los programas de investigación), las decisiones
políticas generales (el papel de la guerra en el desarrollo científico), etc.
Pero lo importante es que para quienes aceptan esta distinción no existe
una ‘‘ló-gica del descubrimiento’’. Frente a esta noción, la de ‘‘contexto de
justi-ficación’’ alude al proceso o actividad de validar, justificar, una teoría
o descubrimiento científico. Adiferencia del caso anterior sí habría una
‘‘lógica de la justificación’’ que vendría dada por lo que se conoce como
el método científico. Para quienes aceptan la distinción, lo segundo es
inde-pendiente de lo primero. Por decirlo de manera breve, la famosa
manzana de Newton ni quitaría ni pondría nada a la validez de la teoría de
la gra-vitación universal.
Esta distinción ha sido utilizada en elámbito de la teoría de la argumentación jurídica. En particular, en el caso de las decisiones judiciales,
la transposición se ha hecho para distinguir entre lo que puedan ser los
móvi-les psicológicos, el contexto social, las circunstancias ideológicas que
puedan haber llevado a un juez a dictar una determinada resolución, por
un lado; y, por otro, las razones que el juez alega para tratar demostrar que
su decisión es correcta o válida. Mientras que respecto de lo primero cabrían estudios de tipo empírico, lo segundo vendría gobernado por lo que
se llama el método jurídico. Del mismo modo, aquí se produciría también
una independencia entre unas cuestiones y otras: la corrección de una
decisión judicial vendría dada por la corrección de las razones dadas por
el juez en su resolución...